Судья: Смирнова Е.И. Дело № 33-2545
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жаркова А.И. на решение Волжского районного суда Самарской области от 7.02.2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Жаркова А.И. к Атановой И.В., Управлению Росреестра по Самарской области, администрации муниципального района Волжский об устранении препятствий в пользовании земельным участком и местами общего пользования, признании незаконными действий Управления Росреестра по постановке земельного участка на кадастровый учет, исключении участка из сведений кадастра, признании незаконным постановления администрации муниципального района Волжский о выделении земельного участка отказать.
Арест, наложенный определением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу <адрес> кадастровый номер №, принадлежащий Атановой И.В., снять».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Жаркова А.И. и его представителя Князева В.Н., представителя администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области в лице Данченко Ю.С., действующего по доверенности, возражения представителя Атановой И.В. в лице Атановой М.С., действующей по доверенности, и возражения по доводам жалобы представителя УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области в лице Гурского Р.А., действующего по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жарков А.И. первоначально обратился в суд с иском к Атановой И.В., ООО «Геостат» об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, признании недействительными результатов межевания в части определения границ земельного участка, проведенного ООО «Геостат», обязывании ООО «Геостат» исправить кадастровую ошибку.
Впоследствии при уточнении исковых требований Жарков А.И. свои требования предъявил к Атановой И.В., Управлению Росреестра по Самарской области, администрации муниципального района Волжский, указав, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №, и участок вместе со смежными участками под № № и № по <адрес> ранее находились на одной линии.
В мае 2010 г. перед его участком появился забор, преграждающий проезд к его участку со стороны <адрес>. Забор огораживает новый участок, который, по мнению истца, сформирован с нарушением действующего законодательства, поскольку границы вновь образованного участка с ним и с собственниками участков №, №, а также с Главой сельского поселения Смышляевка в нарушение ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», не согласованы.
Данный участок Постановлением главы администрации муниципального района Волжский № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен Атановой И.В..
Считая, что Анатовой И.В отчуждены земли общего пользования, а именно исторически сложившийся проезд со стороны <адрес> к участку Жаркова А.И., а также часть проезда к участку истца между участком ответчика и участком №, что недопустимо в соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, истец указывает, что поставленный в соответствии с кадастровой границей на участке ответчицы деревянный забор, препятствует ему в пользовании местами общего пользования (проездом) и препятствует проезду к его участку, в связи с чем он просил суд признать незаконными действия Управления Росреестра по постановке земельного участка Атановой И.В. на кадастровый учет, исключить участок из сведений кадастра, признать незаконным постановление администрации муниципального района Волжский о выделении земельного участка.
При уточнении исковых требований истец просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком и местами общего пользования, признать незаконными действия Управления Росреестра по постановке земельного участка на кадастровый учет, исключить участок ответчицы из сведений кадастра, признать незаконным постановление администрации муниципального района Волжский № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в собственность бесплатно земельного участка Атановой И.В.
В дополнении к обоснованиям своих требований истец также ссылался на то, что спорный участок находится в санитарной зоне кладбища <адрес>, и Атанова И.В. не могла получить спорный участок бесплатно, т.к. предоставление земли осуществляется за плату, а оставшийся после ограждения участка ответчика проезд к участку истца не будет соответствовать СНИП, чем нарушены его права.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Жарков А.И. считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, судом указал, что им не предоставлено доказательств нарушения его прав предоставлением ответчице спорного земельного участка.
При этом установлено, что Жарков А.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Смышляевской поселковой администрации является собственником земельного участка по адресу <адрес> Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью 1316 кв.м соответствующей материалам межевания с присвоением кадастрового номера №, при том, что в свидетельстве отражена площадь участка, предоставленного истцу в собственность 1000 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Жарковым А.И. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности в ГУ ФРС по Самарской области.
Земельный участок площадью 1000 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу п.г.т. Смышляевка, <адрес>, б/н предоставлен Атановой И.В. бесплатно Постановлением Главы администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данный участок также поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым делом №, представленным ФГУ «А», и право собственности за ответчицей зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным УФРС по Самарской области. Участок ответчице предоставлен бесплатно однократно в соответствии со ст. 9 Закона Самарской области «О земле» № 94 ГД от 11.03.2005г.
Из представленной истцом схемы, составленной им лично, следует, что земельный участок ответчицы расположен на обозначенной им дороге, проходящей к его участку. (л.д.20).
Однако доказательств того, что обозначенная истцом дорога к его участку, имеет статус земли общего пользования, суду не предоставлено. Истец суду пояснил, что указанный проезд к участку был организован им самостоятельно.
Судом установлено, что летом 2010 года Атанова И.В. огородила участок деревянным забором в соответствии с кадастровой границей земельного участка, что подтверждается актом государственного земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных сторонами в дело фотографий (л.д.160), составленных ими схем расположения участков и проездов (159), фрагмента кадастровой карты в районе спорной территории (л.д.56), материалов инвентаризации п.г.т. Смышляевка (л.д.136) следует, что проезд к участку Жаркова А.И. сохранен с <адрес>, что истцом также не отрицается и подтверждается также его схемой.
Кроме того, установлено, что ранее к участку истца имелся проезд со стороны переулка Ново-Садовый, который в настоящее время перекрыт собственником участка № по <адрес> ФИО1, самовольно увеличившим площадь своего земельного участка за счет проезда. При этом допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО1 выразил согласие освободить часть участка, необходимую для проезда Жаркову А.И. на свой участок с пер. Ново-Садовый.
По результатам проверки, проведенной по жалобе истца сектором архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Волжский установлено, что при формировании новых земельным участков, в том числе и участка ответчицы, был предусмотрен проезд шириной 12 метров согласно выкопировке из кадастрового плана. На местности в настоящее время расстояние между забором участка Атановой И.В. и забором участка № истца составляет 10,5 м, что не является нарушением СНиП 2№ Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Минимальная полоса, пригодная для проезда пожарных машин составляет 6 метров.
Дав оценку изложенным выше доказательствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушенных прав истца в пользовании им земельным участком, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы жалобы о нарушении прав истца на участие в решении вопросов, касающихся его право на землю, предусмотренных п. 4 ст. 1 ЗК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку однозначных доказательств нарушения прав истца формированием земельного участка ответчицы, суду не предоставлено.
Доводы жалобы о нарушении порядка образования спорного земельного участка, определенного ст. 34 ЗК РФ без согласования с органом местного самоуправления, судебная коллегия считает несостоятельными в виду того, что решение о предоставлении земельного участка принималось компетентным органом, которому законодательством делегированы такие полномочия.
Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок был образован при исправлении кадастровой ошибки, поскольку в землеустроительном деле имеются два межевых плана с различными координатами границ участка ответчицы, также не могут быть приняты во внимание в качестве отмены решения суда, поскольку место расположение земельного участка ответчицы, сформированного в соответствующем порядке никоим образом не препятствует истцу в осуществлении им своего права пользования земельным участком.
Правильно также не были приняты во внимание доводы истца о том, что участок сформирован в санитарно-защитной зоне кладбища, поскольку данное обстоятельства не затрагивает прав и законных интересов истца, и не может свидетельствовать о наличии каких-либо препятствий в пользовании им земельным участком.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 7.02.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жаркова А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: