Судья: Вачкова И.Г. № 33-3252
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Елистратовой Е.В., Желтышевой А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кононова Д.Н. – Чибизовой Н.И. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 04.02.2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к Кононову Д.Н. о взыскании налога и пени - удовлетворить.
Взыскать с Кононова Д.Н. в пользу государства сумму недоимки по налогу на доход физических лиц за 2009 год в размере 180 190 рублей.
Реквизиты:
ИНН/КПП: №
Получатель: УФК по Самарской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области).
КБК: налог №
Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области №
Взыскать с Кононова Д.Н. в пользу государства пени за период с 03.02.2010 г. по 09.11.2010 г. в размере 24 618 рублей 24 копейки. Реквизиты:
ИНН/КПП: №
Получатель: УФК по Самарской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области).
КБК: пени №
Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области №
Взыскать с Кононова Д.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 5 248 рублей 08 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области обратилась в суд с исковым заявлением к Кононову Д.Н. о взыскании налога и пени.
В заявлении истец указал, что ответчик получил доход, облагаемый налогом по ставке 35%. Налоговый агент ООО КБ «ПОТЕНЦИАЛ» предоставил истцу справку за 2009 год № № от 18.02.2010 года о доходах физического лица Кононова Д.Н. Согласно коду дохода, указанного в справке «№», Кононов Д.Н. получил доход в виде материальной выгоды, от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организации или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
В нарушение ст. 45 НК РФ, налогоплательщиком не исполнена установленная законом обязанность, в связи с чем, налоговым органом в его адрес направлено требование об уплате налога № по состоянию на 30.07.2010 года, с предложением добровольно погасить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 180 190 рублей. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. В связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) налога на доходы физических лиц налогоплательщику начислена пеня в размере 24 618 рублей 24 копейки.
Истец просил суд взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц в размере 180 190 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 24 618 рублей 24 копейки.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Кононова Д.Н. – Чибизова Н.И. просит указанное решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Данная обязанность в свою очередь закреплена ст. 23 НК РФ.
В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 41 НК РФ в соответствии с НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
На основании п.1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются: материальная выгода, получена от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) них, в случае, если налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как: превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9 процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Из материалов дела следует, что 29.08.2005 года между ООО КБ «ПОТЕНЦИАЛ» и Кононовым Д.Н. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 400000 долларов США, с начислением процентов в размере 2% годовых.
Из справки налогового агента ООО КБ «ПОТЕНЦИАЛ» за 2009 год № № от 18.02.2010 года в ИФНС № о доходах физического лица, следует, что согласно кода дохода указанного в справке «№» Кононов Д.Н. получил доход в размере 253 978 рублей 71 копейка и 260 849 рублей 96 копеек от материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организации или индивидуальных предпринимателей, за исключением материально выгоды, полученной от экономии на процентах за пользовании заемными (кредитными) средствам на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган составила 180 190 рублей.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Кононов Д.Н. получил доход, облагаемый налогом по ставке 35 %.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (ч. 4 указанной статьи).
Судом установлено, что налоговым органом в его адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 180 190 руб., однако данное требование ответчиком исполнено не было.
Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в том числе, с уплатой налога налогоплательщиком.
В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежат начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.
На основании ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Установлено, что размер пени, подлежащей взысканию с Кононова Д.Н. за период с 03.02.2010 г. по 09.11.2010 г. составляет 24 618 руб. 24 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом.
Оснований не доверять и сомневаться в правильности данного расчета у суда не имеется.
Судом установлено, что сумму задолженности по уплате налога и пени указанную в требовании ответчик до настоящего времени не оплатил.
Доказательств, опровергающих указанную задолженность ответчика по оплате налога, им суду представлено не было.
Доводы ответчика о том, что в кредитном договоре не предусмотрена обязанность по уплате налога с материальной выгоды, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.
Доводы ответчика о том, что банком были нарушены 2.1 кредитного договора от 29.08.2005 года, согласно которому стороны обязуются хранить коммерческую тайну по условиям данного договора, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае рассматриваются обязательства гражданина по уплате налога, в то время как ответчик заявляет о своих кредитных правоотношениях с банком.
Кроме того, предоставление рассматриваемой информации в налоговый орган является установленной законом обязанностью банка.
Более того, как установлено судом, ранее решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.07.2010 г., вступившем в законную силу, с Кононова Д.Н. взыскана сумма налога и пени за 2008 год по спорному кредитному договору №-р от 29.08.2005 г. по основаниям получения материальной выгоды в результате экономии на процентах за пользовании заемными (кредитными) средствам.
Как правильно указано судом, указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу государства сумму недоимки по налогу на доход физических лиц за 2009 год в размере 180 190 руб., а также пени за период с 03.02.2010 г. по 09.11.2010 г. в размере 24 618 руб. 24 коп.
Кроме того, суд также обоснованно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5 248 руб. 08 коп.
Доводы представителя Кононова Д.Н. – Чибизова Н.И. в кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше.
Кроме того, доводы в жалобе о том, что Кононов Д.Н. нарушал сроки оплаты кредита, ему выставлялись штрафные санкции, не имеют правовое значения для рассмотрения настоящего дела.
Довод в жалобе о том, что судом не установлено, куда именно были применены заёмные денежные средства полученные Кононовым Д.Н. по кредитному договору, не заслуживает внимания, поскольку из кредитного договора №-р от 29.08.2005 г. видно, что кредит предоставлен «заёмщику» Кононову Д.Н. на потребительские цели (л.д.45).
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 04.02.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кононова Д.Н. – Чибизовой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: