Судья: Федосеева С.Л. гр.дело №33-2158/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей Ефремовой Л.Н., Захарова С.В.,
при секретаре Потякиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Самаранефтегаз-Склад» на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 21 января 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Самаранефтегаз-Склад» в пользу Карачкова Алексея Александровича единовременное пособие в сумме 80.000 рублей.
Взыскать с ООО «Самаранефтегаз-Склад» в пользу Карачкова Алексея Александровича компенсацию морального вреда в сумме 60.000 рублей.
Взыскать с ООО «Самаранефтегаз-Склад» в пользу Карачкова Алексея Александровича расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ООО «Самаранефтегаз-Склад» – Дементьевой М.Е. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя Карачкова А.А. – Однодворцевой О.М. (по доверенности), заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Карачков Алексей Александрович обратился в суд с иском к ООО «Самаранефтегаз-Склад». С учетом уточнений просил взыскать 100.000 руб. в счет компенсации морального вреда, связанного с профессиональным заболеванием, а также предусмотренное коллективным договором единовременное пособие в размере 80.000 руб.
Требования мотивированы тем, что в период работы в ООО «Самаранефтегаз-Склад» в должности <данные изъяты> Карачков А.А., согласно Акту № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, получил профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>. Установлена третья группа инвалидности. Степень утраты профессиональной трудоспособности на период до ДД.ММ.ГГГГ определена в 60 %, что подтверждено справкой МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной возникновения у Карачкова А.А. профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса (пребывание в вынужденной рабочей позе более 50 % смены, тяжелой физической нагрузки (тяжесть трудового процесса 3.2 класс).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Самаранефтегаз-Склад» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абз.2 ч.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.98 N125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст.22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Из материалов дела видно, что Карачков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ год работал <данные изъяты> Похвистневской базы УПТОиКО АООТ «Самаранефтегаз», далее в ЗАО «Юкос-Сервис», ООО «Юкос-Склад», ООО «Самаранефтегаз-Склад», откуда ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.
В соответствии с коллективным договором ООО «Самаранефтегаз-Склад» работа в перечисленных выше организациях подлежит учету при регулировании социально-трудовых отношений в Организации.
Из Акта № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Карачкова А.А. имеется хроническая <данные изъяты>, стадия неполной ремиссии. Заболевание профессиональное. К акту имеются возражения ООО «Самаранефтегаз-Склад» об отсутствии вредных производственных факторов.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в признании недействительным и отмене Акта № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Справкой МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ Карачкову А.А. установлена инвалидность третьей группы до ДД.ММ.ГГГГ.
Справкой МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ Карачкову А.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, и, оценив степень физических и нравственных страданий, размер утраты профессиональной трудоспособности Карачкова А.А., другие обстоятельства дела, обоснованно частично удовлетворил иск, снизив ее размер до 60000 руб.
В соответствии с п. 7.2 Коллективного договора ООО «Самаранефтегаз-Склад» на 2008-2010 г.г. работодатель обязался выплачивать единовременное пособие работникам, пострадавшим...вследствие профессиональных заболеваний при установлении инвалидности 3 группы – 80.000 руб.
С учетом изложенного суд также обоснованно удовлетворил требования Карачкова А.А. о взыскании единовременного пособия в размере 80.000 руб.
Согласно п.7.12 Коллективного договора ООО «Самаранефтегаз-Склад» работодатель обязуется выдавать единовременное пособие за безупречный и добросовестный труд при увольнении работника по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по старости или по вредным условиям труда, при условии подачи заявления на увольнение в течении двух месяцев после достижения пенсионного возраста. Такой же порядок выплат единовременного пособия сохраняется при выходе на пенсию по инвалидности, в т.ч. по общему заболеванию.
Доводы ответчика о том, что истцу, на основании п.7.12 Коллективного договора, в связи с установлением 3-й группы инвалидности по общему заболеванию при увольнении уже выплачено 30.000 руб., правильно не приняты судом во внимание.
Зачет выплаченных сумм при наличии нескольких оснований для получения различных единовременных пособий Коллективным договором не предусмотрен.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда и суммы на оплату услуг представителя, противоречат требованиям разумности и справедливости.
Ссылки кассатора на выплату Карачкову А.А. двух пособий по одному и тому же основанию, противоречат материалам дела и содержанию Коллективного договора.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: