Судья: Занкина Е.П. гр.дело №33-2130/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей Решетняк М.А., Захарова С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ватлиной Евгении Витальевны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ватлиной Евгении Витальевны к Ватлину Андрею Анатольевичу, Ватлиной Ираиде Ивановне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Ватлина Евгения Витальевна обратилась в суд с иском к Ватлину Андрею Анатольевичу, Ватлиной Ираиде Ивановне о признании договора купли-продажи недействительным и о применении последствий недействительности сделки. С учетом уточнений просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке; обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенную на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ватлина Е.В. и Ватлин А.А. состояли в зарегистрированном браке, в период которого на основании договора долевого участия в строительстве с ЗАО СК «<данные изъяты>» приобретена и оформлена на имя Ватлина А.А. трехкомнатная квартира по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ватлина Е.В. выдала Ватлину А.А. нотариально заверенное согласие на продажу вышеуказанной квартиры с целью дальнейшего приобретения квартиры в <адрес>. Впоследствии узнала, что квартира ДД.ММ.ГГГГ продана Ватлиным А.А. своей матери Ватлиной И.И. за <данные изъяты> руб.
Считает сделку недействительной, в силу ее притворности, прикрывающей договор дарения, на заключение которого Ватлина Е.В. согласия не давала. Денежные средства, полученные Ватлиным А.А., истице не передавались, на семейные нужды не тратились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ватлина Е.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ватлина Е.В. и Ватлин А.А. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен решением мирового судьи. В период брака по договору долевого участия в строительстве с ЗАО СК «<данные изъяты>» приобретена в собственность и оформлена на имя Ватлина А.А. трехкомнатная квартира по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ватлина Е.В. выдала Ватлину А.А. нотариально заверенное согласие на продажу вышеуказанной квартиры за цену и на условиях по его усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Ватлин А.А. продал спорную квартиру за <данные изъяты> руб. Ватлиной И.И., о чем Ватлина Е.В. узнала в марте 2009 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для признания недействительной сделки, совершенной одним из супругов с согласия другого в период брака, по заявленным Ватлиной Е.В. основаниям, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о притворности сделки и необходимости применения к ней правил, относящихся к дарению, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Ссылки кассатора на намерение супругов приобрести иное жилое помещение не свидетельствуют сами по себе о недействительности оспариваемого договора купли-продажи, как и несогласие Ватлиной Е.В. с продажной ценой квартиры.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: