Судья: Жироухов В.Е. Дело № 33-2906
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
При секретаре Потякиной М.Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Толчевой О.В. в лице представителя Петрова В.Х. на решение Волжского районного суда Самарской области от 7.02.2011 года, которым постановлено:
«Иск Гребенкина В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Толчевой О.В. и Толчева С.В. солидарно в пользу Гребенкина В.И. 42.749,68 рублей и судебные расходы в сумме 3.500 рублей а всего 46.249 рублей 68 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Толчеовй О.В. и Толчева С.В. в лице представителя Петрова В.Х., действующего по доверенностям, возражения по доводам жалобы Гребенкина В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гребенкин В.И. обратился в суд с иском к Толчевой О.В. и Толчеву С.В. о возмещении ущерба, указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ с крыши жилого дома, расположенного на соседнем участке по адресу: <адрес>, обрушился накопившийся снег, разрушив находящуюся на его земельном участке теплицу, принадлежащую истцу.
Считая, что сход снега с крыши дома ответчиков произошел по их вине, поскольку ответчики не производили своевременных работ по уборке снега с крыши, истец просил суд взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ему материального ущерба в сумме 76499 руб. 68 коп., из которых 42749 руб. 68 коп. стоимость ремонта с учетом износа основных материалов, и 33750 руб. размер упущенной выгоды в виде потери урожая, взыскать судебные расходы в сумме 3 500 рублей.
При уточнении требований истец дополнительно просил суд обязать ответчиков разобрать крышу их дома и возвести ее в соответствии со строительными нормами и правилами.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчиков считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя частично требования истца, и взыскивая с ответчиков солидарно стоимость ремонта теплицы и иных строений, находившихся на участке истца, определенной отчетом ООО «А» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42749 руб. 68 коп., суд указал, что бездействием ответчицы Толчевой О.В., являющейся собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, с крыши которого произошел сход снега на земельный участок истца, повредив теплицу, причинен ему вред, размер которого должен быть взыскан с ответчиков солидарно как с супругов, которые в силу ст. 45 СК РФ при недостаточности имущества одного из супругов несут солидарную ответственность по указанным обязательствам имуществом каждого из них.
Однако данные выводы суда не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Определяя между ответчиками режим совместной собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, судом не установлены обстоятельства нахождения ответчиков в браке, сведений об этом в материалах дела не имеется, притом, что со слов представителя ответчиков, последние брак расторгли в 2007 году.
Более того, истец ранее обращался в суд с иском к Толчевой О.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по аналогичным основаниям, и решением мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гребенкина В.И. без удовлетворения.
Между тем судом соответствующая оценка по правилам ст. 198 ГПК РФ, в силу которой в решение суда должны быть отражены мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Кроме того, соглашаясь с представленным истцом расчетом заявленных требований, судом не было принято во внимание, что ранее истец при обращении с иском к мировому судье в счет возмещения ему стоимости материалов и работ просил взыскать с ответчицы 14000 руб.
Причины, по которым размер ущерба истцом был увеличен до определенной отчетом ООО «А» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости - 42749 руб. 68 коп., судом не выяснялись.
В материалах дела имеется копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная якобы Толчевым, согласно текста которой, последний обязуется восстановить за свой счет теплицу и туалет на участке истца.
Вместе с тем, судом надлежащей оценки данному доказательству не дано, ответчик Толчев для пояснений по обстоятельствам, изложенным в расписке, судом не опрошен.
Кроме того, судом не проверены доводы ответчиков о том, что теплица на момент осмотра экспертом, отчет которого датирован ДД.ММ.ГГГГ, была истцом восстановлена.
При этом для проверки данных доводов суду необходимо было вызвать в судебное заседание эксперта и установить соответствие указанных материалов в калькуляции стоимости ремонта, материалам из которых теплица была возведена до разрушения. Достоверных сведений о технических характеристиках разрушенных строений на участке истца, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку указанные выше ошибки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в рамках рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть вышеизложенное, принять меры к установлению юридически значимых обстоятельств, исследовать материалы гражданского дела по иску Гребенкина В.И. к Толчевой О.В., находящегося в производстве мирового судьи, и, с учетом установленного, оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и постановить решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 7 февраля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: