Судья: Семёнцев С.А. Гр. дело № 33-2888/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Сокол Т.Б. и Ефремовой Л.Н.
при секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тимиршина Х.Х., Юдиной О.Н. в лице представителя Мартыненко В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 26 января 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Тимиршина Х.Х., Юдиной О.Н. действующей в интересах несовершеннолетней дочери Юдиной А.О. к Юдину О.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.
Исковые требования Юдина О.Н. к Юдиной О.Н. действующей в интересах несовершеннолетней дочери Юдиной А.О., Тимиршину Х.Х. о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать за Юдиным О.Н. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Тимиршина Х.Х. – Тимиршиной Е.Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Юдина О.Н. Иванец О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тимиршин Х.Х., Юдина О.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Юдиной А.О., обратились в суд с иском к Юдину О.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что Тимиршин Х.Х. и несовершеннолетняя Юдина А.О. являются собственниками по 1/2 доле трехкомнатной квартиры №№ д.№ по ул.<адрес>. Поскольку порядок пользования жилым помещением в равных долях определить невозможно, собственники квартиры решили продать спорную квартиру и приобрести два отдельных жилых помещения. Однако они не могут воспользоваться своим правом распорядиться своим имуществом, поскольку в квартире зарегистрирован Юдин О.Н., который на момент приватизации квартиры был зарегистрирован и проживал в данной квартире. В настоящее время Юдин О.Н. не является членом семьи собственников жилого помещения, брак между ним и Юдиной О.Н. расторгнут в 2002 году, с 2004 года Юдин О.Н. проживает по другому адресу, коммунальные платежи не оплачивает, из спорной квартиры выехал добровольно, в пользовании квартирой ему никто не препятствовал. В связи с чем, истцы просили признать Юдина О.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять Юдина О.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Юдин О.Н. обратился к Тимиршину Х.Х., Юдиной О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Юдиной А.О., о признании права пользования жилым помещением, указав, что его дочь – Юдина А.О. и Тимиршин Х.Х. являются собственниками трехкомнатной квартиры № № д.№ по ул.<адрес>. В квартире зарегистрированы: он (Юдин О.Н.), его дочь – Юдина А.О., бывшая супруга – Юдина О.Н., брак с которой расторгнут в 2002 году. В спорной квартире он проживал с 1992 года как член семьи нанимателя квартиры – бабушки Т.Х., он имел все права на квартиру, в том числе право на приватизацию. Однако при приватизации квартиры он дал согласие на приватизацию без включения его в договор передачи квартиры в собственность граждан. Другого жилья он не имеет, иногда проживает в квартире родителей. Родители возражают против его постоянного проживания в их квартире, поскольку квартира является однокомнатной.
Ссылаясь на вышеизложенное, Юдин О.Н. просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Тимиршина Х.Х., Юдиной О.Н. – Мартыненко В.А. просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым удовлетворить их исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
На основании ст.53 ГК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Согласно ст.54 ГК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ч.4 чт.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
На основании ст.19 Федерального закона от 29.12.04 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела следует, что спорная трехкомнатная квартира <адрес> передана в долевую собственность по 1/2 доле Т.Х. и несовершеннолетней Юдиной А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается договором № передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ
Право собственности ФИО11 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Т.Х., умершая ДД.ММ.ГГГГ, завещала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> сыну – Тимиршину Х.Х., который надлежащим образом зарегистрировал право собственности (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: ответчик Юдин О.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ), истец Юдина О.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ), и их несовершеннолетняя дочь – Юдина А.О. (с ДД.ММ.ГГГГ).
На основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 29.04.2002 г. брак между Юдиной О.Н. и Юдиным О.Н. прекращен.
Судом установлено, что после расторжения брака Юдина О.Н. была вынуждена проживать вместе с дочерью на съемной квартире, поскольку Т.Х. чинила ей препятствия в пользовании спорной квартирой.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.02.2003 г. за Юдиной О.Н. и ее несовершеннолетней дочерью Юдиной А.О. признано право на проживание в кв.9 д.№ по ул.<адрес>, они были вселены в указанную квартиру.
Установлено также, что после расторжения брака между Юдиной О.Н. и Юдиным О.Н. сложились неприязненные отношения, из-за чего с 2004 года Юдин О.Н. вынужден был покинуть спорную квартиру, стал временно проживать у своих родителей в однокомнатной квартире № общей площадью 35,9 кв. м, по адресу: <адрес>.
Из справки Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Юдин О.Н. строений и жилья на территории г.Самары и Волжского района не имеет, право на приватизацию не использовал.
Ответчик от спорного жилого помещения не отказывался.
Как установлено судом, Юдин О.Н. вселился в квартиру в 1992 году и был зарегистрирован в ней с согласия нанимателя жилого помещения, т.е. в установленном законом порядке. Таким образом, Юдин О.Н. приобрел равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.
Истцами не представлено доказательств того, что Юдин О.Н. был вселен в спорную квартиру на каких-либо иных условиях. Также истцами не представлено доказательств наличия у Т.Х. каких-либо условий при даче Юдиным О.Н. согласия на приватизацию квартиры без включения его в число собственников. С иском о выселении Юдина О.Н. Т.Х. в суд не обращалась.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Юдина О.Н. о признании за ним права пользования жилым помещением, обоснованно отказав в иске Тимиршину Х.Х., Юдиной О.Н. о признании Юдина О.Н. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется оснований для его отмены.
Доводы о незаконности решения суда, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решение суда постановлено в соответствии с правилами ст.198 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимиршина Х.Х., Юдиной О.Н., в лице представителя Мартыненко В.А., – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: