Судья Сафонова Л.А. Дело № 33-2749
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
При секретаре: Самодуровой А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Полещук Ольги Васильевны на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 3 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Полещук О.В. к ООО «Каретный Ряд», Универсаму «Каретный двор», ГЭК «Каретный двор», Центру изучения иностранных языков «Лингва-Экспресс», Фирме «VIА-Аудит», Кирсанову В.Д., Котыгину Г.П., Хачатурян А.А., Неверовой Т.И., ООО «Лоза», Зуйкову М.А., ООО «Система-Сервис», Черноштан О.В., Шадрину П.Н., Юрину О.В., ООО «ИнфоЛада», Шадриной Л.А., Лупанову Д.А., Башкатову В.В., Гребенькову М.Ю., Хачатурян Р.Б., ООО «Вертекс-Н», Сойда С.И. о взыскании компенсации морального вреда- отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., возражения на кассационную жалобу Кирсанова В.Д., Хачатурян А.А., представителя Зуйкова М.А. и представителя ООО «Лоза», представителя ООО «Каретный ряд» - Андрееву О.Г., заключение прокурора Гуляевой Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Полещук О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Каретный Ряд», универсаму «Каретный двор», ГЭК «Каретный двор», Центру изучения иностранных языков «Лингва-Экспресс», Фирме «УГР-Аудит» о взыскании компенсации материального и морального вреда.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены собственники недвижимого имущества (торгово-офисного здания), расположенного по адресу: <адрес>, а именно : Кирсанов В.Д., Котыгин Г.П., Хачатурян А.А., Неверова Т.И., ООО «Лоза», Зуйков М.А., ООО «Система-Сервис», Черноштан О.В., Шадрин П.Н., Юрин О.В., ООО «ИнфоЛада», Шадрина Л.А., Лупанов Д.Л., Башкатов В.В., Гребеньков М.Ю., Хачатурян Р.Б., ООО «Вертекс-Н», Сойда И., а в качестве 3-е лица, не заявляющего самостоятельных требований Мэрия г.о.Тольятти.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ являясь ветераном-участником ВОВ, проходила по тротуару возле крыльца здания, расположенного по адресу: <адрес>. Тротуар, ведущий мимо крыльца, имеет ненадлежащую ширину, не более 50 см, т.е., очень узкий для прохода. Идя по узкому тротуару, споткнулась, зацепившись за арматурный крюк. В результате падения получила серьезную травму: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением отломков, ушиб мягких тканей.
Была госпитализирована в Клиническую больницу № г.Тольятти, где проводилось серьезное лечение.
Кроме того, в указанный период у нее обострилось имевшиеся ранее заболевания. В настоящее время ей сложно ухаживать за собой, требуется посторонний уход.
Вынуждена пользоваться лекарственными препаратами, нуждается в восстанавливающих процедурах.
Истец обратилась в суд с иском к арендаторам и собственникам, находящимся в здании, возле которого она упала, просив взыскать с них в возмещение морального вреда 200000 руб., поскольку на них лежала обязанность по надлежащему содержанию прилегающей к зданию территории.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как видно из материалов дела, истец с требованием о компенсации морального вреда к арендаторам и собственникам здания возле которого она упала.
Мэрией г.о.Тольятти в суд представлен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группе лиц предоставлялся во временное владение и пользование (аренду) земельный участок, предназначенный для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений в здании по адресу: <адрес> заключения данного договора являлось распоряжение мэра <адрес> №\р от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, данный договор в дальнейшем признан недействительным.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела истец в результате падения получила телесные повреждения- закрытый перелом шейки правого плеча со смещением отломков, ушиб мягких тканей. Лечилась стационарно.
Кроме того, согласно выписному эпикризу истец страдает гипертонической болезнью 2 стадии, ИБС, атеросклеротическим кардиосклерозом дисциркуляторной энцефалопатией 2 ст, остеохондрозом пояснично-крестцового отдела позвоночника.
Указанные заболевания носят хронический характер и было установлено, что истец ранее обращалась в медучреждения по поводу лечения данных заболеваний, что подтверждается копией стационарной карты больного №.
Суд проанализировав представленные доказательства в обоснование доводов сторон, допросив свидетелей пришел к выводу о том, что истец добросовестно заблуждается о причинах своего падения, достоверно не помнит, где и при каких обстоятельствах она упала.
В исковом заявлении она указывает что споткнулась на тротуаре, споткнувшись об арматурный крюк.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла о том, что всегда о наличии штыря, неоднократно за него цепляясь, но не падала.
Дословно поясняла, что упала на крыльце магазина « Каретный ряд» / есть в другом месте, не на крыльце, где имеется вход в Фирму «ВИП-Аудит».
В судебном заседаний ДД.ММ.ГГГГ истец ссылалась на то, что знала о штыре, всегда его обходила, но в этот день пошла, споткнулась и упала вперед на правую сторону, на руку.
Не помнит, кто её поднимал после падения, но помнит, что сидела опиралась на приступок. При этом поясняла, что шла именно по узкой дорожке вдоль крыльца.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что о нахождении металлического штыря в крыльце знала, неоднократно видела их, старалась обходить это место, но в день, когда упала, торопилась к закрытию магазина, поэтому пошла по узкой дорожке ступая одной ногой по дорожке, а другой - через бордюр где находится стоянка автомобилей. Зацепилась правой брючиной за штырь и упала.
Анализируя данные показания, представленные фотографии крыльца, суд полагает, что при таком движет истицы, она не могла соприкасаться со штырем, поскольку он находится на значительно расстоянии от бордюра, но который по ее показаниям находился на ее пути.
Противоречивые показания истицы о месте падения, противоречат показаниям допрошенного в суде свидетеля Глущенко Н.А..
Как показала свидетель, место падения она не видела, но оказала истице помощь, когда та пыталась подняться опираясь о перила крыльца «АвтоВАЗ банка», находящегося дальше того места, который указан на фотографии пострадавшей.
Анализируя повреждения на одежде и пояснения истицы об обстоятельствах падения, суд пришел к убеждению о том, что повреждения вещей не соответствуют механизму падения, описанному истицей.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.10 г. «О применение судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вред; жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источнико1 повышенной опасности.
Суд правомерно указал о том, что Торгово-административное здание не является источником повышенной опасности, в силу чего моральный вред подлежит компенсации на общих основаниях лишь при наличии вины ответчиков.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела вина ответчиков не установлена, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, никем не оспаривается, однако, не исключает того, что ответственность собственников и арендаторов наступает лишь при наличии вины.
Ссылки на то, что при рассмотрении данного дела и определении вины следовало применять ФЗ 184 и ФЗ 384, в соответствии с которыми технические здания и сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации, автоматически не влекут ответственность лиц, содержащих указанные помещения.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 3 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Полещук О.В. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ