Судья: Шилов А.Е. гр. дело №33-3215
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Сказочкина В.Н.,
Судей: Марушко Л.А., Подольской А.А.
При секретаре : Потячкиной М.Д.
с участием прокурора: Нехаевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Степанова В.И. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Степанова В.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., возражения на кассационную жалобу представителей ответчика Иевлевой Л.А., Чернова В.Г., заключение прокурора Нехаевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов В.И. обратился в суд с иском к Филиалу «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований Степанов В.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Филиал «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на должность электромонтёра по обслуживанию электрооборудования.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.И. был уволен в связи с отсутствием другой работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением (п.8 ст.77 ТК РФ).
Считая свое увольнение незаконным, произведенным работодателем, с нарушением установленного законом порядка увольнения по п.8 ст.77 ТК РФ, Степанов В.И. просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить на работе в Филиале «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в должности электромонтёра, взыскать с Филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Степанов В.И. просит данное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).
В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Степанов В.И. работал в Филиале «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в должности.
Судом установлено, что Филиалом «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» был издан Приказ № «О проведении обязательного периодического медицинского осмотра работников», в соответствии с которым медицинский осмотр проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, по результатам медицинского осмотра работающих Филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» комиссией было принято решение о временном трудоустройстве Степанова В.И. с исключением ночных смен до результатов дообследования, и истец был направлен в профцентр для решения вопроса о профпригодности, о чем был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Приказом Филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорации по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах периодического медицинского осмотра работников, Степанов В.И., электромонтёр группы ЭТОП, был отстранён от работы с ДД.ММ.ГГГГ до прохождения дообследования в профцентре с целью решения вопроса о профпригодности и предоставления медицинского заключения.
Как следует из материалов дела, с указанным приказом истец также был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанных документах.
Из материалов дела следует, что 17.12. 10 г. проводилась врачебная комиссия в Клинике Самарского государственного медицинского университета - Клинике профессиональных болезней, по результата которой, Степанов В.И. признан не годным в профессии электромонтёра (Приложение № 4 к Приказу Минздравмедпрома РФ от 14 марта 1996 г. № 90 - пункт 9 Перечня общих медицинских противопоказаний к допуску в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами) и ему был установлен диагноз: <данные изъяты>
Доводы кассационной жалобы о том, что заключение, которым истец признан не годным в профессии электромонтёра, было сделано на основании только одной выписки из стационара больницы им. Калинина являются несостоятельными, поскольку опровергается показаниями специалиста ФИО1, принимавшей участие в составе врачебной комиссии Клиники профессиональных болезней, показавшей, что заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято после изучения всех медицинских документов, а не на основании какого-то одного документа и на момент принятия решения комиссией диагноз был однозначный, поэтому решение комиссии не могло быть другим.
Суд обоснованно указал о том, что не доверять заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя не имелось оснований, поскольку заключение было составлено специалистами, правомочными на составление указанного заключения.
Суд правоверно не принял во внимание показания ФИО2, допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, о том, что у неё вызвало сомнение признание истца не пригодным для работы электромонтером, так как ФИО2 как врач не участвовала при обследовании истца ДД.ММ.ГГГГ г., и не была в составе врачебной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ
Как обоснованно указал суд, доводы Степанова В.И. о том, что у него не имеется заболеваний, препятствующих выполнению им работы по профессии электромонтёра, являются несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
Суд правомерно не принял во внимание, имеющуюся в материалах дела справку кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Степанову В.И. поставлен диагноз: <данные изъяты>, поскольку диагноз в данной справке был указан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путём осмотра лишь в момент обращения, без проведения кардиологом медицинского обследования в течение определенного периода (дней, недель, месяцев).
При таких обстоятельствах после получения соответствующего медицинского заключения у работодателя возникла обязанность, предусмотренная ч.3 ст.73 ТК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии Филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по трудоустройству, где было принято решение ходатайствовать перед директором филиала об увольнении Степанова В.И. на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Степанову В.И. лично вручалось уведомление, в соответствии с которым работодатель информировал его об отсутствии у него работы, которая могла бы быть предложена с учётом его состояния здоровья и квалификации, так как имеющиеся на момент увольнения вакансии грузчика и мойщика подвижного состава, были связаны с подъёмом на высоту, что недопустимо при имеющихся у Степанова В.И. заболеваниях, что также подтверждается протоколом заседания комиссии по трудоустройству Филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом Филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорации по ОрВД» № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.И. был уволен с должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда службы ЭРТОС группы электротехнического обеспечения полетов (ЭТОП), в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, не противопоказанной по состоянию здоровья и медицинскому заключению - п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что с приказом об увольнении Степанов В.И. был ознакомлен в день его увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, также получил в день увольнения трудовую книжку и расчет, что соответствует требованиям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.73, п.8 ст.77 ТК РФ, в связи с чем, судом было правомерно постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Степанова В.И. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе в должности электромонтёра, взыскании с Филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры направления на медицинскую комиссию, по результатам которой было вынесено неверное заключение врачебной комиссии, не могут быть приняты во внимание, поскольку на медицинский осмотр (обследование) Степанов В.И. направлялся на основании Приказа № 263 от 13.10.2010 г. Филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в соответствии со ст. ст. 212, 213 ТК РФ, а также Приказа от 14 марта 1996 г. № 90 Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ, Приказа от 16 августа 2004 г. № 83 Министерства здравоохранения и социального развития РФ.
Другие доводы кассационной жалобы неубедительны, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 17.02.11 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова В.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: