Судья Кажаев А.Н. гр. дело № 33 - 2821ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Филатовой Г.В.
Судей: Подольской А.А., Книстяпиной Н.А.
При секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чебрукова В.И. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 01 февраля 2011 г., которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Истребовать имущество Ивановой С.Ю. - автомобиль марки КАМАЗ 5410 тягач VIN ОТС, выпуска 1982 года, двигатель Б/Н, кузов №, шасси № государственный регистрационный знак №, цвет красный, состоящий на учете в ГИБДД г. Самара из незаконного владения Чебрукова В.И. для чего
обязать Чебрукова В.И. в срок пятнадцать календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу за свой счет возвратить этот автомобиль Ивановой С.Ю. по месту ее жительства по адресу: <адрес>.
В случае если при исполнении решения суда автомобиля марки КАМАЗ 5410 тягач VIN ОТС, выпуска 1982 года, двигатель Б/Н, кузов №, шасси № государственный регистрационный знак №, цвет красный, состоящий на учете в ГИБДД г. Самара, не окажется в наличии - взыскать с Чебрукова В.И. в пользу Ивановой С.Ю. стоимость этого автомобиля в размере 100 000 руб. (Сто тысяч рублей).
Взыскать с Чебрукова В.И. в пользу Ивановой С.Ю. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (Двести рублей).
В удовлетворении остальной части иска, а именно в возложении на Чебрукова В.И. обязанности возвратить документы на автомобиль марки КАМАЗ 5410 тягач VIN ОТС, выпуска 1982 года, двигатель Б/Н, кузов №, шасси № государственный регистрационный знак №, цвет красный, состоящий на учете в ГИБДД г. Самара - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,
объяснения представителя Чебрукова В.И. – Саломасова А.А. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова С.Ю. обратилась в суд с иском к Чебрукову В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – автомашины КАМАЗ 5410, год выпуска 1982, государственный регистрационный знак №, указав, что данное имущество, принадлежащее ей на праве собственности, было передано ею ответчику по доверенности от 16.06.2006 г., которая прав собственности ответчика на него не порождала. Однако по истечении срока действия доверенности 16.06.2008Г г. ответчик не возвратил это имущество.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства Иванова С.Ю. просила суд истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее ей имущество; обязать ответчика возвратить автомобиль и документы на него по месту ее проживания по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>; в случае причинения имущественного вреда в отношении транспортного средства взыскать с ответчика в ее пользу его стоимость в размере 100 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Чебруков В.И. просит решение отменить, поскольку считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статья 303 ГК РФ закрепляет, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Из материалов дела следует, что 16 июня 2006 года истец Иванова СЮ. выдала ответчику Чебрукову В.И. доверенность сроком на 2 года, удостоверенную нотариусом г. Самары Булановой Е.С, зарегистрирована в реестре за № 7144, которой уполномочила последнего:
управлять и распоряжаться, принадлежащим ей на основании ПТС <адрес> и свидетельства о регистрации ТС <адрес>, выданного 21.10.1999 г. РЭО ГИБДД г. Самары, автомобилем марки КАМАЗ 5410 тягач VIN ОТС, выпуска 1982 года, двигатель Б/Н, кузов 710603, шасси 064914 государственный регистрационный знак У 363 КЕ 63, цвет красный, состоящим на учете в ГИБДД г. Самары и принадлежащим ей на основании ПТС <адрес> и свидетельства о регистрации ТС <адрес>, выданного 21.10.1999 г. РЭО ГИБДД г. Самары, полуприцепом марки ОДА 39370, VIN ОТС, выпуска 1983 года, двигатель-, кузов-, ШАССИ 83979, государственный номерной знак АВ 825763, цвет серый, состоящим на учете в ГИБДД г. Самары, следить за их техническим состоянием, быть ее представителем в ГИБДД, с правом замены номерных агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, прохождения техосмотра, внесения изменений в регистрационные документы, получения дубликатов документов, продажу за цену и на условиях во своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, оформления страховки, получения страхового возмещения и выезда за границу, подавать заявления, расписываться и выполнять все действия, связанные с исполнение данного поручения (7).
Заявлением от 18.04.2008 года, зарегистрированным в реестре за № 7144 от того же числа нотариусом г. Самары Никуличевой Е.С. истец отменила действие приведенной доверенности на имя ответчика Чебрукова В.С. от 16.06.2006 г. (л.д. 8).
Удовлетворяя исковые требования ответчицы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд указал, что права собственности Чебрукова на указанное транспортное средство не возникло.
При этом суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что им было произведено отчуждение спорного имущества до момента отзыва доверенности- полуприцеп сдан как металлолом за 15 000 руб., автомобиль продан не установленному лицу на запасные части за 85 000 руб., при этом снятие их с регистрационного учета он не производил, сделки по отчуждению спорного имущества совершенны им устно.
Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Судом установлено, что собственник имущества Иванова самостоятельно передала транспортное средство Чебрукову в пользование и владение, с правом отчуждения и снятии с регистрационного учета.
При установлении факт распоряжения транспортным средством Чебруковым, исковые требования об истребовании имущества удовлетворению не подлежат. Со стороны истицы доказательств, опровергающих доводы ответчика об отсутствии у него имущества, суду не представлено.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 205 ГПК РФ в случае если при исполнении решения суда, спорного автомобиля не окажется в наличии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость спорного автомобиля.
Вместе с тем, взыскание с ответчика 100000 рублей в этом случае, противоречит обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Сергиевским районным судом 25.08.2010г рассмотрено гражданское дело № 2- 869/2010 по иску Иванова С.Ю. к Чебруков В.И.) (вступило в законную силу 10.09.2010 г.), по которому истцу отказано в иске о признании состоявшимся устного договора договор купли-продажи спорных автомашины с полуприцепом, признании покупателя (ответчика) по устному договору купли-продажи собственником спорного автомобиля, возложении на ответчика обязанностей уплатить транспортный налог, снять транспортное средство с регистрационного учета и произвести его регистрацию, взыскании судебных расходов. Судом установлено, что выдача истцом ответчику доверенности от 16.06.2006 г., не порождала перехода к ответчику права собственности на спорные автомобиль и прицеп (л.д. 32-33).
Из этого же решения суда следует, что в обосновании иска Иванова С.Ю., указывала, что при выдачи доверенности на имя Чебрукова В.И., последний оплатил ей за транспортные средства 90000 рублей.
Ответчик также пояснял, что заплатил за КАМАЗ и полуприцеп всего 90000 рублей.
При таких обстоятельствах, возложение на ответчика обязанности оплатить Ивановой С.Ю. сумму в 100000 рублей, является необоснованной.
При этом в просительной части иска Иванова С.Ю. указывала, что в случае причинения имущественного вреда в отношении транспортного средства КАМАЗ, обязать Чебрукова В.И. выплатить ей 100000 рублей, исходя из средней стоимости аналогичного транспортного средства на текущий период. Основанием иска указаны положения ст.1064 ГК РФ.
В материалах дела отсутствует какой-либо отчет о стоимости аналогичного транспортного средства в сумме 100000 рублей, а также доказательства того, что ответчиком причинен имущественный ущерб транспортному средству. Утрата имущества в результате распоряжения им не свидетельствует о причинении ему ущерба и регулируется иными правовыми основаниями.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований Ивановой С.Ю. об истребовании у ответчика Чебрукова В.И. транспортного средства-КАМАЗ и в случае если при исполнении решения суда имущества не окажется в наличии – взыскать с Чебрукова В.И. 100000 рублей – подлежит отмене.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются при удовлетворении исковых требований, однако поскольку истцу в иске отказано, то решение суда в части взыскания с Чебрукова В.И. 200 рублей в пользу Ивановой С.Ю. также подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении данной части иска следует отказать, не передавая дело на новое рассмотрение.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании документов является правильным, поскольку истцом не конкретизировано какие именно документы подлежат истребованию.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснил, что у Чебрукова В.И. имеется свидетельство о регистрации транспортного средства на КАМАЗ, а ПТС остался у Ивановой С.Ю.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 1 февраля 2011 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ивановой С.Ю. к Чебрукову В.И. отменить.
Постановить по делу в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ивановой С.Ю. к Чебрукову В.И. об истребовании имущества- автомобиля марки КАМАЗ 5410 тягач VIN ОТС, выпуска 1982 года, двигатель Б/Н, кузов №, шасси № государственный регистрационный знак №, цвет красный, состоящего на учете в ГИБДД г. Самара из незаконного владения Чебрукова В.И., в случае если при исполнении решения суда автомобиля марки КАМАЗ 5410 тягач VIN ОТС, выпуска 1982 года, двигатель Б/Н, кузов №, шасси № государственный регистрационный знак №, цвет красный, состоящий на учете в ГИБДД г. Самара, не окажется в наличии - взыскать с Чебрукова В.И. в пользу Ивановой С.Ю. стоимость этого автомобиля в размере 100 000 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.- отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:подпись
Судьи: 2 подписи
Копия верна.
Судья
Секретарь