Судья: Жироухов В.Е. Дело № 33-2902
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
При секретаре Потякиной М.Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лезиной Т.Н. в лице представителя Лезина А.Е. на решение Волжского районного суда Самарской области от 9.02.2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Лезиной Т.Н. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Лезиной Т.Н., её представителей Лезина А.Е., действующего по доверенности, и Халовой А.Ю., действующей по ордеру, возражения на доводы жалобы Лезиной Н.К. и Лезиной М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лезина Т.Н. обратилась в суд с иском к Лезиной Н.К. о расторжении договора ренты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее сыном ФИО7 был заключен договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, в соответствии с которым она ФИО7 передала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, а ФИО7, в свою очередь, обязался предоставить пожизненное содержание с иждивением в виде оплаты коммунальных услуг, оказания услуг про приобретению лекарственных средств, продуктов питания и предметов одежды, а также обязался производить уборку квартиры, стирку белья, обеспечивать уход в случае болезни или старости, определив общую сумму пожизненной ренты в месяц в размере двух минимальных размеров оплаты труда.
Указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер и обязанности по договору ренты перешли к его жене Лезиной Н.К., которая не исполняет обязанностей, предусмотренных договором, истица просила суд расторгнуть договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить в собственность переданную плательщику ренты квартиру.
Впоследствии истица дополнила свои требования и просила суд расторгнуть договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, прекратить право собственности Лезиной Н.К. на спорную квартиру, возвратить данную квартиру истице, признать Лезину М.Н. утратившей право пользования спорной квартирой и снять ее с регистрационного учета.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Лезина Т.Н. считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
В соответствии со ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
В соответствии со ст. 605 ГК РФ и п. 13 договора, договор пожизненного содержания с иждивением прекращается при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лезиной Т.Н. и ее сыном ФИО7 был заключен договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, в соответствии с которым ФИО7 была передана указанная выше квартира, а ФИО7, в свою очередь, обязался предоставить матери пожизненное содержание с иждивением в виде оплаты коммунальных услуг, оказания услуг по приобретению лекарственных средств, продуктов питания и предметов одежды, а также обязался производить уборку квартиры, стирку белья, обеспечивать уход в случае болезни или старости. Общая сумма пожизненной ренты в месяц определена сторонами договора в размере двух минимальных размеров оплаты труда.
Право собственности на квартиру ФИО7 зарегистрировал в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о государственной регистрации права. (л.д.7).
После смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, супруге Лезиной Н.К. перешли все права наследодателя по договору ренты, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд, установив обстоятельства выполнения ответчицей обязательств, предусмотренных договором ренты, на основании совокупности исследованных доказательств, указал, что истицей не предоставлено объективных доказательств, однозначно свидетельствующих о невыполнении ответчицей установленных договором обязательств.
При этом судом были приняты во внимание показания свидетелей, которые, по мнению суда, являются незаинтересованными лицами, а именно - ФИО6 и ФИО5, являющихся работниками администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка, социального работника ФИО4, врача районной больницы ФИО3, которые показали, что истица проживала в нормальных условиях, может себя обслуживать, очевидцами фактов, свидетельствующих о плохом отношении ответчиков к истцу, они не являлись.
Кроме того, судом приняты во внимание предоставленные ответчицей Лезиной Н.К. квитанции об оплате коммунальных услуг с подписями ответчика Лезиной Н.К., что истицей не оспаривалось, за период с 2005 по 2010 года, квитанции об оплате услуг социального работника с 2008 по 2009 год, договор об оказании услуг телефонной связи (установке телефона в квартире), договор бытового подряда (замене водопровода в квартире), чеки о приобретении лекарств, необходимых истице.
То обстоятельство, что лицевой счет на квартиру при жизни ФИО7 на свое имя не переоформлен, не подтверждает нарушение ответчицей своих обязательств перед истицей.
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно не приняты во внимание сведения о том, что о заключенном договоре истице стало известно в декабре 2007 года, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку изложенное истицей не свидетельствует о невыполнении ответчицей обязательств.
При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истица, следует, что Лезина Т.Н. обратилась в милицию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о том, что ответчица Лезина Н.К. без её разрешения забрала документы на приватизацию квартиры и её паспорт. Подача истицей данного заявления не свидетельствует о недействительности заключенного между ней и её сыном договора ренты, который истицей в период жизни сына не оспаривался в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о том, что перед смертью сына истица обращалась в суд с иском о расторжении договора ренты в августе 2008 года, но суд не исследовал материалы гражданского дела по данному заявлению, судебная коллегия также не может принять во внимание в качестве отмены решения суда, поскольку со слов представителя истицы исковые требования по существу рассмотрены не были, иск оставлен без рассмотрения ввиду неявки истицы в судебное заседание.
Более того, в судебном заседании Лезина Т.Н. не опровергала обстоятельства заключения договора ренты, а указывала на то, что она не помнит о заключении данного договора. (т. 1 л.д.217).
Доводы жалобы об отсутствии письменных доказательств ежемесячной выплаты ответчицей денежной суммы в размере двух минимальных размеров оплаты труда, также являются несостоятельными, поскольку условиями договора ренты в силу ст. 602 ГК РФ определена стоимость всего объема содержания с иждивением в виде указанных в договоре услуг, общая стоимость которых составляет в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законном.
При проверке доводов истицы, суд принял во внимание произведение ответчицей оплаты коммунальных услуг и иных расходов, стоимость которых в совокупности превышает двух размеров минимальной оплаты труда, установленной ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», согласно которой базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам с 1.01.201 года составляет 100 руб.
Доводы жалобы о том, что квитанции об оплате коммунальных платежей, выписанных на имя истицы, оплачивались ею самостоятельно, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку в качестве плательщика в данных квитанциях имеется подпись ответчицы, что истицей не оспаривается.
Указание в жалобе на то, что ФИО2 выезжая из спорной квартиры забрала все квитанции об оплате коммунальных платежей с собой, и в них отсутствовала подпись ответчицы, объективными доказательствами не подтверждены.
При этом ссылку в жалобе о неправомерности принятия в качестве доказательств квитанций об оплате платежей за период до смерти ФИО7, при отсутствии его подписи на данных документах, судебная коллегия считает незначимой при определении судом обстоятельств исполнения обязательств ответчицей.
Доводы жалобы о том, что действия сына до его смерти по оплате коммунальных платежей, а также по установке телефона в квартире и иных действий, совершались последним в целях благоприятного проживания его дочери ФИО1, вселившейся в квартиру в начале 2004 года, и ранее зарегистрированной в ней по просьбе сына, являются необоснованными, поскольку истицей действия ФИО7 по несению им обязательств по договору ренты не оспаривались в указанный выше период.
Указание о наличие между сыном и истицей в 2006 и в 2007 годах неприязненных отношений, что, по мнению кассатора, исключало возможность предоставления ей содержания с иждивением, опровергаются материалами дела.
Кроме того, из материалов наследственного дела после смерти сына истицы ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истица, являющаяся наследницей первой очереди, произвела действия по отказу от наследства в пользу ответчицы. (т. 1 л.д.36).
В связи с этим доводы истицы о том, что на момент смерти сына ей не было известно о заключенном договоре ренты, о расторжении которого она обращалась ранее в суд в августе 2008 года (т. 1 л.д.27), и о котором ей стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы о невозможности исполнения обязательств сыном и ответчицей по причине неприязненных отношений, судом правомерно не были приняты во внимание в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств выполнения ответчицей на настоящий период обязательств по предоставлению истице услуг в виде осуществления ухода, с указанием того, что истица сама покупает продукты и сама себя обслуживает, не могут быть приняты во внимание, поскольку истица препятствует ответчице в посещении, высказывая при этом нежелание осуществлении за ней ухода ответчицей.
Данные обстоятельства не опровергаются истицей и подтверждаются показаниями социального работника, указавшего на то, что ответчица неоднократно интересовалась у неё о состоянии здоровья истицы, и оплачивает предоставляемые истицы социальные услуги. (т. 2 л.д. 36 об.)
Доводы жалобы о необоснованности принятия во внимание сведений о приобретении ответчицей лекарственных препаратов, ввиду предоставления их бесплатно истице, сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчицей не приобретались лекарства для истицы.
Отсутствие доброжелательных отношений между сторонами, не может являться безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку ответчица намерена налаживать отношения с истицей и осуществлять необходимые действия по её уходу.
Доказательств того, что истица высказывала ответчице какие-либо просьбы, связанные с её обслуживанием, а Лезина Н.К. без каких-либо причин отказала истице в удовлетворении её просьбы, кассатором не представлено.
Доводы жалобы о не разрешении судом требований о признании ФИО8 утратившей право пользования спорной квартирой, судебная коллегия не может принять в качестве отмены решения суда, поскольку судом в решение суда отражены выводы о последствиях отказа в удовлетворении требований о расторжении договора в виде отказа в удовлетворении исковых требований Лезиной Т.Н. в полном объеме. Сведений о частичном отказе в удовлетворении требований, решение суда не содержит.
Указание в жалобе на признание ФИО8 иска в заявленной к ней части, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку такого признания иска в этой части в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, судом не оформлено, при том, что собственник квартиры Лезина Н.К., не предъявляет заявленных требований к ФИО8
Другие доводы кассационной жалобы, указывающие на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значений для дела, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом не установлено обстоятельств допущения плательщиком ренты существенных нарушений договора, суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела установлены на совокупности исследованных доказательств, выводы суда основаны на соответствующих нормах материального права, в связи с чем решение суда является законным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 9.02.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лезиной Т.Н. в лице представителя Лезина А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: