Судья: Доценко И.Н. Гр. дело № 33-2356/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Сокол Т.Б. и Ефремовой Л.Н..
с участие прокурора - Шабановой Ю.Н.
при секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Писцовой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 января 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Булика А.С. удовлетворить частично.
Признать договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года между Булик А.С. и Писцовой Н.А. незаключенным.
Выселить Писцову Н.А. из квартиры № № дома № № по ул. <адрес>.
Взыскать с Писцовой Н.А. в пользу Булика А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Булику А.С. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Булика А.С. Усманова М.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Шабановой ЮН., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булик А.С. обратился в суд к Писцовой Н.А. с иском о признании договора найма жилого помещения незаключенным, выселении, истребовании имущества из незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Булик А.С. (арендодатель) и Писцовой Н.А. (арендатор) был заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес> сроком один год. Вместе с квартирой в аренду передавалось и находящееся в ней имущество согласно приведенного в договоре списка.
Вместе с тем, размер арендной платы в договоре определен не был. Между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что арендодатель в ДД.ММ.ГГГГ года произведет в квартире побелку стен и потолков за предложенную ответчиком сумму в размере 15000 руб.
Однако впоследствии истец обнаружил, что ответчик самостоятельно начал выполнять в квартире ремонтные работы, хотя арендодатель не давал согласия на это, фактически произвел перепланировку квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ истец известил Писцову Н.А. о расторжении договора и выселении, но ответчик заявила, что квартиру освобождать не собирается
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным; выселить Писцову Н.А. из принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; истребовать у ответчика Писцовой Н.А. из незаконного владения движимое имуществу согласно списку передаваемого в аренду имущества.
Суд удовлетворил заявленные исковые требования частично.
В кассационной жалобе Писцова Н.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст. 675 ГК РФ).
Судом установлено, что Булик А.С. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Булик А.С. (арендодатель) и Писцовой Н.А. (арендатор) был заключен договор аренды квартиры.
Согласно п. 1 указанного договора арендодатель сдает, а арендатор снимает 2-х комнатную квартиру после евроремонта под жилье по адресу: <адрес>, в аренду сроком на 1 год. К договору прикладывается список оставляемого имущества (л.д. 5-7).
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.
Учитывая, что размер платы за жилое помещение в договоре не определен, в настоящее время между сторонами возник спор по поводу размера платы, ответчик не согласна с размером платы за жилое помещение, предлагаемым истцом, суд пришел к верному выводу о том, что суд правильно признал договор найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> – незаключенным, удовлетворив в этой части исковые требования.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая то, что договор найма признан не заключенным, то есть у ответчика отсутствует право пользования жилым помещением, суд обоснованно выселил ответчика из квартиры по адресу: <адрес>.
Требования истца об истребовании имущества из незаконного владения суд правильно оставил без удовлетворения, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обосновании заявленного искового требования.
Решение суда в этой части никем не оспаривается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.01.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Писцовой Надежды Алексеевны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: