Судья: Клюев С.Б. Дело №33-3205 /2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Сказочкина В.Н.,
Судей: Марушко Л.А., Подольской А.А.
при секретаре: Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «ТРНПЦ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Переплетиной Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинский региональный научно-производственный центр» об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Тольяттинский региональный научно-производственный центр» об объявлении выговора Переплетиной Т.И..
Взыскать с ООО «Тольяттинский региональный научно-производственный центр» в пользу Переплетиной Т.И. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату труда представителя в сумме 2000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 265 рублей, а всего 5265 рублей.
Взыскать с ООО «Тольяттинский региональный научно-производственный центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя ответчика Глазунова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Переплетина Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «ТРНПЦ» об отмене дисциплинарного взыскания.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «ТРНПЦ» на должность менеджера по продажам с функциями администратора. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (п.З ст.77 ТК РФ).
В день увольнения ей выдали на руки трудовую книжку и произвели расчет.
В период работы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное наказание в виде выговора.
Считает данное наказание незаконным, поскольку вынесенный приказ не соответствует тяжести и характеру ее нарушения. В приказе не указано, за какой именно телефонный разговор она была наказан и, кроме того, у нее не были отобраны письменные объяснения. При этом ранее никакие дисциплинарные взыскания на Пеереплетину Т.И. не налагались.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит суд отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., затраты на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 530 руб.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «ТРНПЦ» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Переплетина Т.И. была принята на работу в ООО «ТРНПЦ» на должность менеджера по продажам с функциями администратора, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ).
Установлено и не оспаривается сторонами, что в день увольнения ответчик выдал Переплетиной Т.И. на руки трудовую книжку и произвел с ней расчет.
Также было установлено, что в период работы истице приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор генеральным директором ООО «ТРНПЦ» ФИО2 за разговоры на рабочем месте по личному сотовому телефону.
В соответствии с п. 10.6 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «ТРНПЦ», утвержденных генеральным директором, работникам запрещается вести личные телефонные разговоры.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Суд дал правильную оценку показаниям допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ свидетеля ФИО1, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ она составила акт № об отказе от представления объяснений по факту разговоров по телефону на рабочем месте по личным вопросам, в отношении Переплетиной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ после вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу, о том, что дисциплинарное взыскание было наложено с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, поскольку Переплетиной Т.Н. не было предоставлено время для составления письменного объяснения в количестве двух рабочих дней.
Таким образом, суд правомерно указал на грубое нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, которое является основанием для его отмены.
В соответствии с действующим законодательством при применении дисциплинарного взыскания администрация должна учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, а также его экономические последствия, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующую работу, отношение человека к своему нарушению.
Как обоснованно указал суд, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые вправе и должен был представить ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ, о наступлении каких-либо негативных последствий дисциплинарного проступка, а также того, что выбранная мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка.
Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРНПЦ» об объявлении выговора Переплетиной Т.Н. незаконным.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме, и в случае возникновения спора размер его определяется судом.
Суд, правомерно, учитывая объём и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий в виду наложения дисциплинарного взыскания, частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 3000 руб..
Также обосновано, в силу ст. ст.98, 103 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. и пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскал с ООО «ТРНПЦ» в пользу Переплетиной Т.Н. расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 265 руб.
Кроме того, суд правомерно в силу п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ взыскал с работодателя в доход государства государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что за весь период работы Переплетиной Т.И. неоднократно были сделаны устные замечания относительно разговоров по телефону по личным делам и частые отлучения с рабочего места, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждаются.
Доводы кассационной жалобы о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен после отказа Переплетиной Т.И. от дачи объяснений относительно личных телефонных переговоров на рабочем месте являются не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, которая составила акт № об отказе от представления объяснений по факту разговоров по телефону на рабочем месте по личным вопросам, в отношении Переплетиной Т.Н. после вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истицу.
Другие доводы кассационной жалобы, обосновывающие незаконность и необоснованность судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно на основании представленных сторонами доказательств, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.02.11 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ТРНПЦ» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: