Судья Одайкина И.А. гр. дело № 33 - 2917ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Филатовой Г.В.
Судей: Подольской А.А., Книстяпиной Н.А.
При секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Ю.Н. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 15 февраля 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Ай Си Ти» к Алексееву Ю.Н. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Алексеева Ю.Н. в пользу ООО «АйСиТи» сумму материального ущерба 214 628 (двести четырнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 49 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а всего 217 628 (двести семнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 49 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,
Возражения представителя истца Деньговой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «АйСиТи» обратилось в суд с иском к Алексееву Ю.Н. о возмещении ущерба.
В обоснование заявления истец указал, что 25.06.2009 г. между ним и ответчиком заключен договор аренды автомобиля с экипажем, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство доставить груз, принадлежащий ООО «Сомторг» на сумму 214 728, 49 руб. из г. Самары в г. Сызрань. Однако в нарушение условий договора ответчик не обеспечил сохранность груза и допустил его утрату. В результате неисполнения Алексеевым Ю.Н. условий договора и утраты груза ООО «АйСиТи» причинен ущерб на сумму 214 728,49 руб.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «АйСиТи» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу размер причиненного ущерба 214 728,49 руб., а также расходы на оплату услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Алексеев Ю.Н. просит решение отменить, поскольку считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 632, 635 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.
Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.
Из материалов дела следует, что между истцом ООО «АйСиТи» и ответчиком Алексеевым Ю.Н. заключен договор №09062507 аренды автомобиля с экипажем от 25.07.2009 г. (л.д. 12-14). Указанное в договоре транспортное средство марки 27903000001011 регистрационный знак № тип кузова ФУРГОН зарегистрировано за ответчиком Алексеевым Ю.Н., о чем имеется карточка учета личного автомототранспорта (л.д.41), свидетельство о регистрации (л.д.9).
По условиям договора аренды транспортного средства с экипажем №09062507 25.07.2009 г. арендодатель Алексеев Ю.Н. принял на себя обязательство по заявке предоставлять арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки 27903000001011 регистрационный знак № и оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации, а арендатор ООО «АйСиТи» принял на себя обязательство выплачивать арендную плату. Также арендодатель по указанию арендатора принял на себя обязательства принимать и доставлять вверенные ему грузы в пункт назначения и выдавать их уполномоченному на получение груза лицу (получателю).
В рамках исполнения договора транспортной экспедиции №0905152 от 15.05.2009 г., заключенного между ООО «СОМторг» и ООО «АйСиТи», последнее приняло на себя обязательство осуществить перевозку грузов клиента в соответствии с заявкой (л.д.23-27).
Согласно представленным товарно-транспортным накладным, товарным накладным (л.д. 15-21), 02.09.2010 г. Алексеев Ю.Н. принял перевозимый груз ООО «СОМторг» на сумму 214 628,49 рублей для доставки в г. Сызрань Самарской области.
Количество груза, его стоимость и маршрут доставки ответчик не оспаривал.
Установлено, что в период с 01 ч. 00 минут до 07 ч. 00 минут 03.09.2010 г. неизвестное лицо, находясь около дома №26 по ул. Дзержинского г.Тольятти со свободным доступом тайно похитило автомобиль ГАЗ Валдай 33104 № и находящееся в нем имущество, принадлежащее гр.Алексееву Ю.Н. на общую сумму более 700 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.
По данному факту СУ при УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.56).Потерпевшим по данному уголовному делу признан Алексеев Ю.Н. (л.д.57). В ходе предварительного следствия похищенный автомобиль, принадлежащий Алексееву Ю.Н., был обнаружен и возвращен владельцу.
На основании постановления следователя СУ при УВД по Автозаводскому району городского округа Тольятти от 06.11.2010 г. (л.д.107) предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, лица, совершившие преступление, не установлены.
Согласно справке ООО «СОМторг» стоимость товаров, отгруженных водителю Алексееву Ю.Н. 02.09.2010 г. со склада филиала ООО «СОМТОРГ» составила 214 628,49 руб. (л.д.22).
Причиненный в результате утраты груза ущерб в сумме 214 628,49 рублей согласно претензии ООО «СОМторг» (л.д.28) возмещен истцом ООО «АйСиТи» в досудебном порядке, о чем представлено платежное поручение №1261 от 01.11.2010 г. на сумму 214 628,49 рублей. Таким образом, убытки ООО «АйСиТи» в виде реального ущерба составили 214 628,49 рублей.
В выплате страхового возмещения по убытку №0524-00237-10 ООО «АйСиТи» по генеральному полису №483-000099/10/РР\У ОСАО «Ингосстрах» отказано, поскольку при выполнении им экспедирования грузов не застрахована ответственность перевозчика.
На основании ст.307 ГК РФ, в силу обязательство одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, установленных ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено, что на основании п.3.7 договора аренды транспортного средства с экипажем №09062507 25.07.2009 г. арендодатель Алексеев Ю.Н. обязан обеспечивать доставку груза в срок, согласованный в заявке. Ответственность за сохранность груза несет арендодатель в полном объеме, если не докажет отсутствие своей вины за причиненный ущерб. Арендодатель не должен оставлять груз без присмотра в любое время суток в течение всей перевозки. Машина и груз должны находиться на охраняемой территории или платной стоянке (п.3.9 договора).
В соответствии с п.7.4 договора в случае нанесения ущерба перевозимому грузу, его полной или частичной утраты арендодатель возмещает арендатору ущерб в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, что соответствует объему ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза, установленной ст.796 ГК РФ.
Из пояснений ответчика Алексеева Ю.Н. следует, что в ночь с 02.09.2010 г. на 03.09.2010 г. он оставил принадлежащий ему автомобиль с перевозимым грузом на асфальтированной площадке у дома № 26 по ул. Дзержинского в г. Тольятти. Парковка не была огорожена, отсутствовали опознавательные знаки, свидетельствующие о разрешении размещения стоянки транспортных средств. Будка охраны отсутствовала. Охранник в комуфляжной форме подошел к нему из одного из припаркованных транспортных средств, выдал квитанцию.
Более того, транспортное средство с грузом было оставлено Алексеевым Ю.Н. не на территории парковки, а на другой стороне проезжей части, поскольку габариты автомобиля не позволили разместить его на охраняемой территории.
Показания ответчика подтверждаются представленными копиями материалов уголовного дела, иными собранными по делу доказательствами.
Так, сведениями об отводе земельного участка для размещения платной стоянки автотранспорта на территории 14,15,16 квартала Автозаводского района г. Тольятти и выдаче разрешения на осуществление гр. Саркис Э.А. данного вида деятельности Мэрия городского округа Тольятти не располагает (л.д.120). Сведения о регистрации Саркис Э.А. в реестре индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица в МИ ФНС №2 УФНС России по Самарской области отсутствуют (л.д.109).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно указал, что Алексеев Ю.Н., приняв на себя обязательства по доставке груза, действовал крайне неосмотрительно, не принял мер к обеспечению сохранности груза, оставил автомобиль и находящийся в нем груз на проезжей части улицы без присмотра и охраны. Данный факт свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, следствием чего стало причинение убытков ООО «АйСиТи» в сумме 214 628,49 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что условия договора аренды транспортного средства с экипажем, устанавливающие ответственность арендодателя за утрату груза, а также обязанности по обеспечению его сохранности, ответчиком не оспариваются и подтверждаются иными действующими договорами аренды транспортных средств с экипажем.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования 000 «Ай Си Ти» к Алексееву Ю.Н. о возмещении ущерба в сумме 214 628 рублей 49 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленных письменных доказательств следует, что расходы истца на оплату юридических услуг 000 «Правовой центр «Аспект» по подаче искового заявления о возмещении ущерба 000 «АйСиТи» к Алексееву Ю.Н., представительству интересов в Чапаевском городском суде, участию в судебных заседаниях, получению исполнительного листа составили 30 000 рублей.
Интересы истца 000 «АйСиТи» при рассмотрении спора представляла генеральный директор 000 «ПЦ «Аспект» Деньгова Л.В., действующая на основании доверенности от 09.09.2010 года.
Вместе с тем, с учетом того, что представитель истца неоднократно не являлась в судебное заседание, что являлось поводом к отложению судебного заседания, а в дальнейшем - оставления иска без рассмотрения, также с учетом принципа разумности и справедливости, суд правомерно снизил размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 3000 руб.
Доводы кассационной жалобы Алексеева Ю.Н. направлены на оспаривание условий договора аренды, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в рамках предъявленных исковых требований, в связи с чем, не может быть принята во внимание.
Доводы жалобы, не подтверждают неправильного применения судом норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: