Судья: Осипов О.В. Касс. гр./дело: 33 - 3054 Кассационное определение
29 марта 2011 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Балыкиной Г.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретере Потякиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Попова С.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 09 февраля 2011г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Попова С.В. - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Петровой С.Г. (представителя ООО «РОНА») на доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - Попов С.В. обратился(ДД.ММ.ГГГГ) в суд с иском к ООО «РОНА» и первоначально просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные за автомашину денежные средства в сумме 338.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей.
При этом, истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, марки <данные изъяты>
Он(истец) оплатил в кассу ответчика 338.000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ0 года, а также двумя кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 338.000 рублей (соответственно на 238.000 руб. и 100.000 руб.).
После подписания договора купли-продажи и внесения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец не стал забирать автомобиль со стоянки ответчика, поскольку на автомобиль не был готов технический паспорт транспортного средства(ПТС), что препятствовало истцу немедленно застраховать автомобиль и поставить его на учет в органах ГИБДД.
Акт приема-передачи автомобиля истец не подписывал, договорившись с кассиром о получении ДД.ММ.ГГГГ информации о готовности документов на автомобиль по телефону и о принятии автомобиля по готовности оформленных на него документов.
Позвонив по телефону, он(истец) узнал от кассира ООО «РОНА» о возможности получения технического паспорта на автомобиль после внесения в кассу дополнительных денежных средств в сумме 100.000 рублей.
Ответчик не обоснованно не принял во внимание его доводы о том, что он(как покупатель) внес все денежные средства за приобретенный автомобиль.
По утверждениям истца, ответчик нарушил обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи автомобиля покупателю.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика (полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, внесенных по договору.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика дополнение к претензии, в котором указал свои банковские реквизиты для перечисления ответчиком денежных средств.
По мнению истца, ответчик в десятидневный срок не удовлетворил требования истца о возврате полученных денежных средств за товар, чем нарушил требования ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Данные требования истца не удовлетворены ответчиком на момент его обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд
Истец просил суд: расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля, - взыскать в пользу истца 338.000 рублей, - взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей.
Истец (ДД.ММ.ГГГГ) изменил исковые требования, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на его счет 338.000 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку (пени) по ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» за задержку выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (за 53 дня) в сумме 89.570 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей за нарушение прав потребителя.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Поповым С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения о взыскании с ответчика неустойки в сумме 89570 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 15 тыс. руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как поставленное с нарушением норм материального права и по делу следует постановить новое решение об удовлетворении иска в части.
В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли -продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной ценны в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
На основании ст. 22 Закона РФ «О защите права потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РОНА» подписан договор № купли-продажи автомобиля.
Так, из указанного договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик- ООО «РОНА» продал, а покупатель-Попов С.В. по цене 380 тысяч рублей приобрел новый автомобиль <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ (в тот же день) истец Попов С.В. оплатил стоимость автомобиля в размере 380 тысяч рублей.
В договоре купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ПТС не выдавался.
Истец не стал забирать автомобиль со стоянки ответчика и Акт приема-передачи автомобиля истец не подписывал, так как отсутствовал ПТС на автомашину.
При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не указал истцу срок, в течение которого истцу будет предоставлен паспорт транспортного средства(ПТС).
По утверждениям истца, он договорился с кассиром о получении ДД.ММ.ГГГГ информации о готовности документов на автомобиль по телефону и о принятии автомобиля по готовности оформленных на него документов.
Позвонив ДД.ММ.ГГГГ по телефону, он(истец) узнал от кассира ООО «РОНА» о возможности получения технического паспорта на автомобиль после внесения в кассу дополнительных денежных средств в сумме 100.000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу также не был передан ПТС на автомашину по тем основаниям, что кассир ответчика предложил истцу внести еще 100 тысяч рублей.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика утверждал, что - это вина кассира, который не обоснованно требовал от истца внесения дополнительно 100 тысяч рублей.
По утверждениям истца, без ПТС невозможно поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД, застраховать его, в том числе, в обязательном порядке - по Закону об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и ПТС не были переданы истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, внесенных по договору.
Указанную претензию истца о возврате уплаченных денежных средств ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и ПТС не были переданы истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика дополнение к претензии, в котором указал свои банковские реквизиты для перечисления ответчиком денежных средств.
Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль и ПТС не были переданы истцу, и ответчик не возвратил истцу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 338 тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 338 тысяч рублей.
Истец (после выплаты ему ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 338 тысяч рублей) просил суд взыскать с ответчика неустойку (пени) по ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» за задержку выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (за 53 дня) в сумме 89.570 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей за нарушение прав потребителя.
Суд первой инстанции отказал в иске о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что между сторонами не был оговорен конкретный срок передачи истцу автомашины, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина была отгружена для истца, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, отказавшись от дальнейшего исполнения своих обязательств покупателя по договору купли-продажи, что после получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензии истца о возврате денежных средств и о расторжении договора, у ответчика(по мнению суда) имелись 30 дней(в силу п.2 ст. 452 ГК РФ ГК РФ) для удовлетворения данных требований истца, что в последний день окончания срока рассмотрения требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в адрес истца направлено для подписания соглашение о расторжении договора, подписанное истцом ДД.ММ.ГГГГ, и прекратившее обязательства сторон по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, потребитель выразил свое согласие на перечисление ему денежной суммы продавцом в размере 338.000 рублей в порядке возврата ему денежных средств по расторгнутому договору в течение пяти банковских дней, что и было осуществлено ответчиком
платежным поручением № 318 от ДД.ММ.ГГГГ, что продавцом обязательства исполнялись в разумные сроки, а прекращение обязательств по договору купли-продажи было вызвано правом самого истца, что фактически было добровольно осуществлено ответчиком во внесудебном порядке
С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом первой инстанции не учтена статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли -продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной ценны в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Автомашина является технически сложным товаром.
В данном случае, после уплаты ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 338 тысяч рублей, до истечения 15-идневного срока истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля, и также до истечения 15-идневного срока истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, внесенных по договору.
В данном случае ДД.ММ.ГГГГ (на момент заключения договора купли-продажи) ответчик не передал истцу паспорт транспортного средства(ПТС), что не оспаривал ответчик.
Как следует из материалов дела, истец не возражал получить автомашину с ПТС, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему отказали выдать ПТС на транспортное средство, предложив доплатить 100 тыс. руб., что не было оговорено договором купли-продажи.
Отсутствие ПТС лишало истца пользоваться автомашиной в полной мере, так как автомашина является источником повышенной опасности, в связи с чем, для того, чтобы стать участником дорожного движения за рулем автомашины, необходимо поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД, застраховать его, в том числе, в обязательном порядке - по Закону об ОСАГО, а для этого требуется ПТС.
С учетом изложенного, по правовому смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате 338 тысяч рублей, предъявленных ответчику в течение 15 дней после уплаты им ДД.ММ.ГГГГ указанных 338 тыс. руб., должны были быть удовлетворены ответчиком в течение 10 дней со дня получения ДД.ММ.ГГГГ указанной претензии истца во исполнение ст. 22 Закона РФ «О защите права потребителей».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 338 тыс. рублей, хотя должен был их вернуть в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка выполнения требований истца о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 26 дней, а в денежном выражении неустойка за 26 дней составляет 87880 руб. (расчет: 26дней х 1% х 338.000руб. : 100% = 87880 руб.).
Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (за 53 дня) в сумме 89.570 рублей за задержку в выплате денежных средств в сумме 338 тыс. руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к выводу, что обоснованны требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 26 дней).
Судебная коллегия исходит из того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке в сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителя».
При этом, с учетом обстоятельств дела, и, в силу ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств,
в связи с чем, до 30 тысяч рублей подлежит снижению сумма неустойки, взыскиваемая с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия приходит к выводу, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинен моральный вред, денежную компенсацию которой судебная коллегия оценивает в 5000 рублей.
При этом судебной коллегией учитываются требования ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.
Таким образом, с ответчика в пользу истца присуждены 35 тысяч рублей.
Поскольку ответчик добровольно в претензионном порядке требования истца до ДД.ММ.ГГГГ (до обращения истца в суд) не исполнил, требования истца о взыскании денежных средств были удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ лишь после обращения истца в суд, требования истца в суде кассационной инстанции о взыскании денежных средств (как следствие - о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда) признаны обоснованными, в связи с чем, в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», с ответчика в доход государства следует взыскать штраф в сумме 17500 рублей, что составляет 50% от взысканных в пользу истца денежных сумм.
При подаче иска, истец был освобожден от уплаты госпошлины.
На основании ст. 103 ГПК РФ, НК РФ, с ответчика (с проигравшей стороны) следует взыскать госпошлину в доход государства в сумме 1300 рублей (расчет госпошлины: госпошлина в сумме 1100 рублей взыскивается - с удовлетворенной части имущественных требований в сумме 30 тыс. руб., а госпошлина в сумме 200 рублей - с удовлетворенной части неимущественных требований о компенсации морального вреда, так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о компенсации морального вреда в сумме 200 рублей, которые и взыскиваются в данном случае с проигравшей стороны в доход государства).
Таким образом, при разрешении данного дела, судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.
Нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции могут быть исправлены судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда путём постановки нового решения об удовлетворении иска в части, взыскав в пользу истца неустойку в сумме 30 тысяч рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 тысяч рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 февраля 2011г. отменить.
Постановить по делу новое решение следующего содержания:
«Исковые требования Попова С.В. к ООО «РОНА» о взыскании неустойки и о денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РОНА» в пользу Попова С.В. неустойку в сумме 30000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 5000 рублей, а всего – 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «РОНА» штраф в доход государства в сумме 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «РОНА» государственную пошлину в доход государства в сумме 1300 (одна тысяч триста) рублей.»
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: КОПИЯ
СУДЬИ: