Судья: Гладышева О.А. гр.дело № 33-2807
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Пискуновой М.В., Шуковой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ларюшиной В.В. на решение Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от 27.01.2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ларюшиной В.В. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ларюшина В.В. обратилась в суд с иском к начальнику Главного управления Министерства РФ по делам ГО и ЧС по Самарской области и администрации муниципального района Кинель - Черкасский о защите права на безопасное пользование жилым помещением, об оспаривании решений должностных лиц, о возложении обязанностей по устранению нарушений пожарной безопасности, строительных норм и правил, указав, что она в ДД.ММ.ГГГГ купила квартиру по адресу: <адрес> По соседству с ней, в соседнем доме по <адрес> проживает ФИО1, который вблизи её квартиры установил теплицу, расположенную на расстоянии 2,8 метра до стены ее квартиры с окнами зала. Однако, согласно СНиП 2№ «Противопожарные требования», минимальное расстояние от жилых домов до зданий имеющих полимерное или с применением горючих материалов покрытие положено принимать не менее 15 метров. Кроме того, на основании п.5.3.8 свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП № расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров.
Истица считает, что ФИО1 построена теплица с нарушением строительных норм и правил, а также с нарушением противопожарных требований, в связи с чем она обратилась с заявлением в Главное управление МЧС России по Самарской области, и ДД.ММ.ГГГГ на свой ответ получила письмо начальника Главного управления МЧС России по Самарской области № о том, что площадь застройки, включая незастроенную часть между жилым домом по <адрес>, составляет 675 кв.м, высота вышеуказанных зданий и сооружений не превышает 3 м и что расстояние между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками не нормируется при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП №, а также, что допустимая площадь этажа по 5 степени огнестойкости составляет 800 кв.м.
С данным ответом истица не согласна, ссылается на ответы и письма других государственных и муниципальных органов, считает, что должностные лица принимают противоречивые решения по одним и тем же обращениям.
Указывая на то, что действия ответчиков нарушают ее законные права на безопасное пользование квартирой, принадлежащей ей на праве собственности, поскольку они в нарушении требований законодательства не принимают мер к нарушителю противопожарных и строительных норм при строительстве теплицы, истица, в целях обеспечения безопасности и сохранности своей квартиры, просила суд признать незаконными действия начальника Главного управления МЧС РФ по Самарской области, выразившиеся в том, что он не выявил нарушений требований пожарной безопасности при строительстве теплицы ФИО1 в <адрес>, и администрации муниципального района Кинель - Черкасский, выразившиеся в том, что она не усматривает нарушений градостроительных норм при строительстве теплицы ФИО1 в <адрес>, обязав начальника Главного управления МЧС РФ по Самарской области принять меры административного воздействия в отношении ФИО1 по устранению нарушений пожарной безопасности при строительстве теплицы в <адрес>, обязать администрацию Кинель - Черкасского района, Самарской области принять меры административного воздействия в отношении ФИО1 по устранению нарушений пожарной безопасности при строительстве теплицы в <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ларюшина В.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п.3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В соответствии с комментариями ст.51 Градостроительного Кодекса РФ под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ларюшина В.В. в 1995 году купила квартиру, по адресу: <адрес>, а именно, согласно поэтажного плана <адрес>, комнату № (л.д.8).
Как следует из вышеуказанного плана, впоследствии без согласования с соответствующими службами, истица построила помещения №, № и холодную террасу.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АВ №, истица зарегистрировала свое право собственности на вышеуказанное жилое помещение по решению Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Ларюшина В.В. приобрела в общую долевую собственность 248/603 доли земельного участка, общей площадью 603 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, на котором находится квартира, принадлежащая истице на праве собственности (л.д.19-21).
Документов, свидетельствующих о регистрации права собственности на земельный участок, у истицы отсутствуют.
Далее судом установлено, что в соседнем доме от истицы, по <адрес> проживает сосед ФИО1, который на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке (л.д.136) установил теплицу на расстоянии 1,2 м - 1,0 м от существующего забора.
Истица обратилась с заявлением в Главное управление МЧС России Самарской области, мотивировав свое обращение тем, что теплица ФИО1 расположена на расстоянии 2,8 м до стены ее квартиры с окнами зала, что противоречит строительным нормам и правилам, а также нарушает противопожарные требования.
Из ответа ГУ МЧС России по Самарской области№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что площадь застройки, включая незастроенную часть между жилым домом по <адрес>, составляет 675 кв.м, высота вышеуказанных зданий и сооружений не превышает 3 м и что расстояние между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками не нормируется при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП № и что допустимая площадь этажа по 5 степени огнестойкости составляет 800 кв.м (л.д.17).
Судебная коллегия считает, что суд правильно не принял во внимание, ссылку истицы на п.5.3.8 свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП № в соответствии с которой расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров, поскольку данная ссылка является несостоятельной.
Из материалов дела также следует, что специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации Кинель Черкасского района были произведены замеры, расстояния от теплицы, расположенной на участке по адресу: <адрес> до окон жилых помещений <адрес> (л.д.141), в результате которых выявлено, что расстояние от теплицы до глухой кирпичной стены и оконного проема в холодном тамбуре составляет 3,64 м, расстояние от теплицы до забора 0,95 м и 1,08 м, расстояние от угла теплицы по углам закрытого крыльца и пристроя к квартире до окна жилой комнаты по кривой – 13,25 м.
Согласно поэтажному плану квартиры истицы, окна жилых комнат, которые были бы расположены в сторону хозяйственных построек соседнего землепользователя ФИО1, отсутствуют (л.д.143).
Из ситуационного плана оспариваемого расположения теплицы по <адрес> видно, что расстояние от глухой стены квартиры Ларюшиной В.В. до теплицы ответчика 3,65 м - 3,53 м.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий инженер отдела Архитектуры и градостроительства м.р. Черкасский, которому не доверять у суда оснований не имелось, пояснила, что при производстве замеров было установлено, что у Ларюшиной В.В. в холодное помещение выходит окно жилой комнаты, однако для жилых помещений имеются требования, что в жилой комнате должно быть окно для обеспечения освещенности данного жилища. Комната № на плане не имеет окна на улицу, расстояние до окон жилой комнаты № (по плану ЦТИ) по кривой составляет 13,25 м.
Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о том, что комната № по плану ЦТИ не является жилой, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данный вывод судом был сделан по доводам истицы о расположении теплицы ФИО1 напротив окна жилой комнаты, что не нашло подтверждения в судебном заседании.
Доказательств того, что размещением теплицы ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке, нарушаются права Ларюшиной В.В. на пользование жилым помещением, истицей не предоставлено суду.
Утверждения истицы о том, что теплица ФИО1 не является временным сооружением, так как она газифицирована, суд правильно не принял во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истицы со стороны ответчиков.
Поскольку доказательств того, что действиями должностных лиц нарушаются права истицы суду не предоставлено, суд законно и обоснованно, в удовлетворении исковых требований Ларюшиной В.В. отказал.
Более того, истица не лишена возможности предъявить соответствующие требования к владельцу теплицы ФИО1, в случае, если она считает, что его действиями нарушаются ее права.
Доводы жалобы о несоответствии сведений, указанных в письме начальника ГУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению кассатора свидетельствует о неправомерности действий должностного лица по рассмотрению ее обращения на нарушение норм пожарной безопасности, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений прав истицы действиями ответчиков.
Иные доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности данного судебного решения основаны на неправильном толковании норм права, в связи, с чем не могут быть приняты во внимание.
Доводов, опровергающих законность решения суда, истцом не указано.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ларюшиной В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: