Судья: Горбунова Т.Н. № 33-3208
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Елистратовой Е.В., Желтышевой А.И.
При секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лукина Д.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 16.02.2011 г., которым постановлено:
«Взыскать солидарно с Лукиной М.В., Лукина Д.В. в пользу ООО «Межрегиональный долговой центр» задолженность по кредитному договору № от 8.05.2008 года в размере 6893942 рубля 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 46669 рублей 71 копейки, всего взыскать 6940612 рублей 41 копейку.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г.о. Тольятти, <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Лукиной М.В., Лукина Д.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 6866482 рубля».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Лукина Д.В. – Пряникова А.О. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Межрегиональный долговой центр» обратилось в суд с исковым заявлением к Лукиной М.В., Лукину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращением взыскания на заложенное имущество.
В заявлении указало, что 08.05.2008 года между ЗАО «ИпоТек Банк» и Лукиной М.В., Лукиным Д.В. был заключен кредитный договор №, по которому ЗАО «ИпоТек Банк» как кредитор должен был предоставить заемщику кредит в размере 5 490 000 рублей.
Данное обязательство выполнено ЗАО «ИпоТек Банк», ответчикам предоставлен кредит.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по договору об ипотеке квартиры № от 8.05.2008 года.
Указанная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности супругам Лукину Д.В. и Лукиной М.В.
08.11.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области выдана соответствующая закладная.
Обязанными по закладной лицами являются должники по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатели - Лукина М.В. и Лукин Д.В.
По условиям п.п. 9.5. закладной, п.п. 4.4.6. кредитного договора и согласно п. 5 ст. 13 и ст. 48 ФЗ РФ «Об ипотеке залоге недвижимости)» залогодержатель имеет право передать права по закладной другому лицу путем совершения сделки и производства на закладной отметки о новом владельце закладной и передать саму закладную ее новому законному владельцу.
Кредитор ЗАО «ИпоТек Банк» передало права по закладной ООО «Мортгедж Капитал Менеджмент» по договору купли-продажи закладной №-ДКПЗ от 6.07.2009 г.
В свою очередь ООО «Мортгедж Капитал Менеджмент» передало права по закладной Московскому Представительству Компании с ограниченной ответственностью «ЛОФИРА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» по договору купли-продажи закладной №-ДКПЗ/2009 от 07.08.2009 г.
Московское Представительство Компании с ограниченной ответственностью «ЛОФИРА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» передало права по закладной ООО «Элком» по договору купли-продажи закладной №/ДКПЗ-2009 от 07.12.2009 г.
ООО «Элком» передало права по закладной действующему владельцу обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный долговой центр» по договору купли-продажи закладной № от 22 января 2010 года.
В соответствии с договором купли-продажи закладной № от 22 января 2010 года и сделанной на его основании последней отметке о новом владельце законным владельцем закладной от 08 ноября 2008 года является общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный долговой центр».
Обязанность кредитора и залогодержателя, предусмотренная в п. п. 4.3.2. кредитного договора сообщить залогодателю о передаче прав по закладной в течение 30 календарных дней, исполнена продавцом - обществом с ограниченной ответственностью «Элком».
ООО «Межрегиональный долговой центр» также уведомило заемщиков Лукину М.В. и Лукина Д.В. о факте передачи прав по закладной.
ООО «Межрегиональный долговой центр» в соответствии со ст. 16 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя.
О данном факте ООО «Межрегиональный долговой центр» как залогодержатель и законный владелец закладной письменно уведомил Лукину М.В. и Лукина Д.В. с предоставлением надлежаще заверенной выписки из реестра.
Заемщики Лукина М.В. и Лукин Д.В. не исполняют своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом с 24 июля 2009 года. Также заемщиками Лукиной М. В. и Лукиным Д. В. не исполняются иные обязательства по кредитному договору, предусмотренные п. п. 4.1.10., п. п. 4.1.11., п. п. 4.1.16, п. п. 4.1.24., п. п. 4.1.27. кредитного договора.
В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору ООО «Межрегиональный долговой центр» как законным владельцем закладной в соответствии с требованиями п. п. 9.1. закладной и п. п. 4.4.1. кредитного договора 24 сентября 2010 года было предъявлено письменное требование, исх. № от 24.09.2010 г., о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.
Данное требование не было исполнено ответчиками.
Истец просил суд взыскать солидарно с Лукиной М.В., Лукина Д.В. в пользу ООО «Межрегиональный долговой центр» задолженность по кредитному договору от 08.05.2008 года в размере 6893942 рубля 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 46669 рублей 71 копейки, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г.о. Тольятти, <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Лукиной М.В., Лукина Д.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 6866482 рубля.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Лукин Д.В. просит указанное решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 08.05.2008 года между ЗАО «ИпоТек Банк» и Лукиной М.В., Лукиным Д.В. заключен кредитный договор согласно которому ЗАО «ИпоТек Банк» как кредитор должен был предоставить заемщику кредит в размере 5490000 рублей.
ЗАО «ИпоТек Банк» выполнил свои обязательства в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащий Лукину Д.В. и Лукиной М.В.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Согласно п. 1.6. кредитного договора и п. 1.7. договора об ипотеке права кредитора по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному в силу закона, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и права залогодержателя по договору об ипотеке удостоверяются закладной.
08.11.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области выдана соответствующая закладная.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Обязанными по закладной лицами являются должники по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатели - Лукина М.В. и Лукин Д.В.
По условиям п.п. 9.5. закладной, п.п. 4.4.6. кредитного договора и согласно п. 5 ст. 13 и ст. 48 ФЗ РФ «Об ипотеке залоге недвижимости)» залогодержатель имеет право передать права по закладной другому лицу путем совершения сделки и производства на закладной отметки о новом владельце закладной и передать саму закладную ее новому законному владельцу.
Судом установлено, что кредитор ЗАО «ИпоТек Банк» передало права по закладной ООО «Мортгедж Кэпитал Менеджмент» по договору купли-продажи закладной от 06.07.2009 г. Согласно договору купли-продажи закладной от 07.08.2009 г. ООО «Мортгедж Кэпитал Менеджмент» передало права по закладной Московскому Представительству Компании с ограниченной ответственностью «ЛОФИРА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД». В последствии, по договору купли-продажи закладной от 07.12.2009 г. Московское Представительство Компании с ограниченной ответственностью «ЛОФИРА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» передало права по закладной ООО «Элком». По договору купли-продажи закладной от 22.01.2010 года ООО «Элком» передало права по закладной действующему владельцу обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный долговой центр», в связи с чем, ООО «Межрегиональный долговой центр» стало законным владельцем закладной от 08.11.2008 года.
Судом установлено, что ООО «Межрегиональный долговой центр» в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями предусмотренными договором купли-продажи закладной от 08.11.2008 года надлежащим образом в течении установленного договором срока уведомило ответчиков о передаче ему прав по закладной.
В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, получивший от законного владельца закладной письменное уведомление о регистрации последнего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с надлежаще заверенной выпиской из этого реестра, обязан осуществить промежуточные платежи по указанному обязательству, не требуя всякий раз предъявления ему закладной.
Согласно п. 1.2. кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором. По условиям раздела 3 «Порядок пользования кредитом и его возврата» кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа.
Как установлено судом, Лукина М.В. и Лукин Д.В. ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, у них образовалось задолженность в размере 6893942 рубля 70 копеек.
При этом, все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиками вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору 6893942 руб. 70 коп.
Исходя из положений ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
На основании ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года в случае неисполнения заемщиками требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательства квартиру.
Учитывая данные обстоятельства, суд правильно обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г.о. Тольятти, <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Лукиной М.В., Лукина Д.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 6866 482 руб.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что у них отсутствовала возможность реализации процессуальных прав, в связи с тем, что они не присутствовали в судебных заседаниях, не имели копий документов представленных истцом, не могли давать пояснения суду, представлять свои доводы в устной и письменной форме, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
В частности, как усматривается из материалов дела, суд неоднократно надлежащим образом извещал ответчиков о судебных разбирательствах, направлял им копию искового заявления с расчетом взыскиваемых сумм, а также предлагал ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения, однако ответчики уклонялись от указанных прав, не получали почтовые отправления.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права со стороны суда в данном случае не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что сделка между ООО «Элком» и истцом является ничтожной, являются несостоятельными, поскольку законность как данной сделки так и предыдущих сделок до настоящего времени не оспорено.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 16.02.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: