Судья: Хаирова А.Х. Гр. дело № 33-2892/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Сокол Т.Б. и Ефремовой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мавриной Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 января 2011 г., которым постановлено:
«Удовлетворить исковые требования в части, обязать ООО «Белые окна» выполнить в пользу Мавриной Ю.В. принятые обязательства по условиями договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска отказать
Взыскать с ООО «Белые окна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маврина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Белые окна» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований Маврина Ю.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать Мавриной Ю.В. в собственность изделия из алюминиевого профиля, произвести работы по демонтажу старых конструкций и монтажу передаваемых изделий. В тот же день Маврина Ю.В. произвела оплату стоимости работ по договору в полном объеме. Маврина Ю.В. также указала, что заказанные оконные конструкции предназначались для нежилого помещения – столовой, которое она намеревалась использовать для размещения магазина-кулинарии «<данные изъяты>».
Однако ДД.ММ.ГГГГ рабочие, производившие монтаж оконных конструкций, сообщили Мавриной Ю.В., что в помещении срезан замок, металлические конструкции похищены. Представитель ответчика сообщил в милицию о факте кражи, после чего ответчик отказался исполнять предусмотренные договором работы по установке оставшихся шести оконных конструкций.
Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договору не выполнил, Маврина Ю.В. просила суд обязать ООО «Белые окна» выполнить принятые на себя обязательства по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку за просрочку окончания выполнения работ в размере 297095 руб.
Суд удовлетворил заявленные исковые требования частично.
В кассационной жалобе Маврина Ю.В. просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно п. 1 ст. 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мавриной Ю.В. и ООО «Белые окна» был заключен договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать Мавриной Ю.В. в собственность изделия из алюминиевого профиля, произвести работы по демонтажу старых конструкций и монтажу передаваемых изделий. В свою очередь, Маврина Ю.В. обязалась принять данные изделия и уплатить за них цену на условиях договора.
Судом верно указано, что по существу между сторонами был заключен договор подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.
Согласно пункту 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности и риск случайной гибели изделий, работы по установке которых обязался выполнить ответчик, переходит к покупателю (то есть истице) с момента приемки изделий покупателем и подписания между сторонами (то есть истицей и ответчиком) накладных или акта приема-передачи готовых изделий.
Судом установлено, что Маврина Ю.В. акт приема-передачи готовых изделий не подписывала, поскольку работы по монтажу конструкций не были осуществлены в полном объеме в установленные договором сроки.
Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило кражу роллставней (изделий из алюминиевого профиля, работы по монтажу которых ответчик обязался произвести по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в количестве 6 (шести) штук из нежилого помещения истца. По факту совершенной кражи возбуждено уголовного дело, ООО «Белые окна» признано потерпевшим по данному уголовному делу.
Суд пришел к верному выводу о том, что на основании ст. 705 ГК РФ, п. 1.2 договора риск утраты складированных в нежилом помещении истца изделий несет ответчик.
Кроме того, как установлено судом, истец предупреждала ответчика об отсутствии охраны нежилого помещения и недопустимости складирования в нем не смонтированных конструкций, однако ответчик, являющийся собственником этих конструкций до их монтажа и передаче истцу по акту, мер к сохранности этого имущества не принял.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая изложенное, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Мавриной Ю.В. о возложении на ответчика обязанности исполнить принятые им на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда в этой части никем не оспаривается.
В то же время, из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 297095 руб. в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд правильно указал, что, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако Маврина Ю.В. в судебном заседании не отрицала, что конструкции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заказаны ею для установки в нежилом помещении, которое она в момент заключения договора намеревалась использовать для размещения магазина – столовой, то есть для продажи товаров и для оказания услуг общественного питания, направленных на систематическое получение прибыли.
Тем самым, данные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Договором неустойка за нарушение сроков выполнения работ также не предусмотрена.
Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в иске в этой части верными.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18.01.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мавриной Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: