Судья: Сафонова Л.А. Дело № 33-2678
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Сказочкина В.Н.
Судей: Марушко Л.А., Подольской А.А.
при секретаре: Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мирлачевой Е.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 февраля 2010 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Мирлачевой Е.А. к Гесь И.Б., Гесь Т.Б., Гесь М.Б., Гесь В.Б. об исключении имущества из состава наследственного и признании за ней права собственности на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, госномер №».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя истца Зуева О.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Гесь И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирлачева Е.А. обратилась в суд с иском к Гесь И.Б. об исключении имущества из состава наследственного и признании права собственности.
В обоснование требований указала, что с 1995 г. проживала и вела общее совместное хозяйство без регистрации брака с Гесь Б. И., ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын - Гесь В. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ г. Гесь Б.И. умер и после его смерти было открыто наследство в виде автомашины марки <данные изъяты> г. выпуска, госномер №, двигатель № свидетельство о регистрации №.
Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются: сын от первого брака - Гесь И. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Истец считает, что данное имущество должно быть исключено из наследственной массы, поскольку приобретался данный автомобиль за счет ее собственных средств, что подтверждается распиской, а оформлен на имя Гесь И.Б., поскольку истец не имела физической возможности присутствовать в МРЭО ГИБДД г. Тольятти, а доверенность на оформление указанной автомашины не выдавала.
Кроме того, истица также указала, что факт приобретения данного автомобиля на ее денежные средства подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, доверенностью на управление транспортным средством, страховыми полисами Гесь Б.И., который долгое время лечился, неоднократно с 2000 г. лежал на стационарном лечении, делал операцию на сердце и фактически находился на иждивении у Мирлачевой Е.А.
Истец считает, что Гесь Б.И. являлся титульным собственником, так как он оформил право собственности на свое имя и пользовался автомашиной с согласия Мирлачевой Е.А.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства истица просит суд признать за ней право собственности автомашины марки <данные изъяты> года выпуска, госномер №, свидетельство о регистрации №; исключить автомашину марки <данные изъяты> выпуска, госномер № свидетельство о регистрации № из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти Гесь Б.И.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Мирлачева Е.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Мирлачева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г. проживала и вела совместное хозяйство с Гесь Б.И. без регистрации брака.
ДД.ММ.ГГГГ у Мирлачевой Е.А. и Гесь И.Б. родился сын - Гесь В.Б., что подтверждается свидетельством о рождении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что наследниками по закону первой очереди ФИО1 являются: Гесь И.Б., ФИО2 (сын от первого брака) и Гесь Т.Б., а наследственное имущество состоит из автомашины марки KIA MAGENTIS, 2006 года выпуска, госномер К 233 РН 163 рус, VIN KNEGE 222365053998, двигатель G4КА6304756, что подтверждается материалами наследственного дела.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля на день смерти наследодателя составляла 275 158 руб.
В обоснование исковых требований об исключении автомашины марки <данные изъяты> года выпуска, госномер № двигатель №, из состава наследственного имущества и признании на него права собственности, истица Мирлачева Е.А. ссылается на то, чтона приобретение спорного автомобиля были потрачены деньги, полученные ею от продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности.
Между тем, суд обосновано указал о том, что в соответствии с договором купли-продажи, квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль был приобретен - ДД.ММ.ГГГГ, т. е., более чем через год.
Кроме того, доводы истицы о том, что автомобиль приобретался именно на её личные денежные средства в соответствии с договором купли-продажи спорного автомобиля, заключенного истицей с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и распиской продавца о получении денежных средств, суд правомерно не принял во внимание, поскольку было установлено, что фактически данный договор не был исполнен сторонами, так как в дальнейшем заключался новый договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО3, и спорный автомобиль был передан ФИО1 и зарегистрирован за ним в органах ГАИ.
Допрошенные в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 пояснили, что со слов истицы знают о том, что спорный автомобиль приобретался на её средства.
Суд обоснованно не принял их показания в качестве доказательств, имеющих значение для дела, поскольку данные свидетели очевидцами передачи денежных средств не были и об обстоятельствах покупки автомобиля знают только со слов Мирлачевой Е.А.
Суд правомерно указал о том, что представленные истицей заказ-наряды на ремонт автомобиля, где она указана в качества клиента и где имеется её подпись не является определяющим доказательством для разрешения данного дела, поскольку данные доводы и представленные стороной истца доказательства, опровергаются другими материалами дела.
Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС, указанная автомашина принадлежало наследодателю ФИО1 на праве собственности, при этом указанные документы истицей не оспаривались, она признавала за ним право собственности на автомобиль до момента заведения наследственного дела, когда на данный автомобиль стали претендовать наследники ФИО1.
Более того, из материалов дела следует, что истица сама обратилась к нотариусу в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 о вступлении в права наследования, что подтверждается ответом нотариуса.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно указал о том, что на момент открытия наследства, Мирлачева Е.А. признавала, что спорный автомобиль является собственностью ФИО1
Кроме того, судом также установлено, что право собственности ФИО1 на спорный автомобиль зарегистрировано на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с <данные изъяты> поскольку спорный автомобиль по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был передан предыдущим собственником автомобиля ФИО3 на комиссию <данные изъяты>».
Из вышеуказанных договоров также следует, что стоимость автомобиля составляет 130 000 руб., при этом суд обосновано указал о том, что данные договоры не оспорены лицами, заключившими данный договор, недействительными не признаны, исполнены сторонами, что подтверждается передачей автомобиля ФИО1 по акту приема-передачи и пояснениями продавца ФИО3
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, выступающего в качества представителя предыдущего собственника автомобиля ФИО3, следует, что деньги за продаваемый автомобиль он получил, при этом ФИО1 и Мирлачева смотрели автомобиль до покупки совместно, представились супругами. Деньги передала ему Мирлачева, но кому конкретно принадлежали деньги, он не знает, полагал, что это совместные деньги супругов. Ему было всё равно на кого переоформлять автомобиль. При заключении сделки купли-продажи в ГАИ ФИО1 пояснил ему, что они с супругой решили, что автомобиль надо оформлять на него - ФИО1
Судом было установлено, что ФИО1, как собственник спорного автомобиля, выдал истице простую письменную доверенность на право управления спорным автомобилем, тем самым распорядился своим имуществом как собственник.
При этом доводы истицы о том, что ФИО1 не имел возможности управлять спорным автомобилем в виду заболевания, поэтому автомобиль приобретался для нее, впоследствии были опровергнуты самой истицей в виду представления документов, указывающих на то, что в пользовании ФИО1 так же находился автомобиль <данные изъяты>, и он пользовался данным автомобилем.
Между тем, из показаний свидетеля ФИО7 допрошенного в ходе судебного разбирательства следует, что автомобиль <данные изъяты> приобретался именно для ФИО1, поскольку автомобиль был с автоматической коробкой передач, что было удобно для ФИО1, состояние здоровья которого затрудняло управление автомобилем, не доверять показаниям которого у суда не имеется оснований.
Из материалов дела также следует, что ФИО1, как собственник спорного автомобиля нес бремя его содержания, поскольку было установлено, что он заключал договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Суд обоснованно указал о том, что ФИО1 приобрел право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (ч.2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).
В силу того, что Мирлачева Е.А. и ФИО1 в браке не состояли, суд пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае не может применяться режим совместной собственности супругов.
Доводы истицы о том, что поскольку все деньги за машину оплатила она, то её доля в праве собственности на автомобиль составляет 100%, суд правомерно признал не состоятельными, поскольку в данном случае автомобиль в общей собственности ФИО1 и Мирлачевой Е.А., не состоящих в зарегистрированном браке, не находился, а принадлежал только ФИО1
Кроме того, суд также обосновано указал о том, что достоверно установить на чьи денежные средства приобретался автомобиль, не представляется возможным, в силу изложенного оснований для определения долей в данном имуществе не имеется.
Суд также правомерно указал о том, что поскольку у автомобиля имелся законный собственник – ФИО1, а истица пользовалась данным автомобилем на основании доверенности с согласия собственника, то к данным обстоятельства ст. 234 ГК РФ (приобретательская давность) не применима.
Таким образом, суд, дав надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц, нормам права, представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Мирлачевой Е.А. права единоличной собственности на спорный автомобиль и исключения спорного автомобиля из наследственного имущества, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
РешениеАвтозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобуМирлачевой Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи