Судья Акимова Н.Г. Дело№33-3194
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Сказочкина В.Н.
Судей: Марушко Л.А., Подольской А.А.
При секретаре: Потякиной М.Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Русфинанс» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
« Взыскать с Прокиной О.В. в пользу ООО «Русфинанс» сумму долга по кредитному договору №2009 5834999 от 23.04.09 года в размере 93814,02 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 3014,42 рублей.
Всего взыскать -96828,44 рублей.
В удовлетворении остальной части иска-отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя истца Саяпиной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Русфинанс» обратился в суд с иском к Прокиной О.В. о взыскании долга по кредитному договору указав, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику выдан заем в сумме 80 000 руб. на потребительские нужды сроком на 36 месяцев с оплатой ежемесячных платежей в сумме 4 016, 00 руб..
В установленный срок долг по кредитному договору ответчиком истцу возвращен не был.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 120 099, 20 руб. и в возврат госпошлины 3 601, 98 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит дело отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику выдан заем в сумме 80 000 руб. на потребительские нужды сроком на 36 месяцев с оплатой ежемесячных платежей в сумме 4 016, 00 руб.
Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ
В установленный срок долг по кредитному договору ответчиком истцу возвращен не был. По расчетам истца за ответчиком числится сумма долга с процентами в размере 120 099, 20 руб.
Как следует из материалов дела, задолженность перед истцом ответчик не оспаривает, не согласен с конкретной суммой задолженности., в связи с чем представил свой расчет.
Суд, изучив представленные сторонами расчеты, нашел расчет ответчика обоснованным.
Сумма ежемесячного платежа, исходя из суммы, срока и процентов по договору- 11, 97 % должна составлять 2 222, 22 руб., размер ежемесячных процентов составляет 798 руб. (80 000 руб. х 19 мес./12 мес.).
Неоплаченная сумма основного долга составляет 23 666, 64 руб. (22 222, 22 руб. х 12 мес); неоплаченная сумма процентов составляет 9 576 руб. (798 руб. х 12 мес), а всего 33 242, 64 руб. (23 666, 64 руб. + 9 576 руб.). Остаток срока займа ДД.ММ.ГГГГ г. включительно - 19 мес. Остаток суммы основного долга, подлежащий выплате, составляет 42 222, 18 руб. (2 222, 22 руб. х 19 мес).
Сумма процентов за пользование займом, подлежащая оплате до срока окончания действия договора займа, составляет 15 162 руб. (798 руб. х 19 мес). Всего сумма долга составляет 57 384, 18 рублей (42 222, 18 + 15 162). Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 90 626, 82 руб (33 242, 64 + 57 384, 18).
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 90 626, 82 руб., при этом суд не нашел оснований для снижения штрафа за просроченный платеж.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в кассационной инстанции, указанный расчет произведен в соответствии с п.2 Условий предоставления наличных займов физическим лицам.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца частично, в соответствии с расчетом, который представил ответчик.
Доводы кассационной жалобы о том, что данный расчет не соответствует размеру, указанному в самом заявлении- 4016руб., неубедительны.
Как следует из материалов дела, истец в судебное заседание не явился, уточняющий расчет не представил, а составленный ответчиком, соответствующий условиям заключенного договора не оспорил.
Ссылка ответчика на то, что данный расчет составлен без учета комиссии, несостоятелен, поскольку комиссия в размере 1,7% ответчиком учитывалась и он против этого не возражал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Русфинанс» без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ