Судья: Абрамов А.Ю. гр.дело № 33-2686
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Пискуновой М.В., Шуковой Н.М.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Амелина В.Т. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.02.2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с ЗАО ФСК «Лада-Дом» в пользу Амелина В.Т. неустойку за нарушение предусмотренного договором № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, а всего 12 000 рублей.
Взыскать с ЗАО ФСК «Лада-Дом» в доход местного бюджета г. Тольятти штраф в размере 5 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 4 400 рублей, а всего - 9 400 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения представителя ЗАО ФСК «Лада-Дом» в лице Бутовицкой Е.А., действующей по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Амелин В.Т. обратился в суд с иском к ЗАО ФСК «Лада-Дом» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО ФСК «Лада Дом «Кросс» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которого Застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами или с привлечением других лиц построить комплексное здание, состоящее из 7-этажного многоквартирного жилого дома поз. Л4.5 и торцевой вставки с торгово-офисными помещениями поз.Л.4.5-Маг, расположенное по адресу: <адрес>, и находящийся в его составе объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту. Цена договора, то есть размер денежных средств составила 2 675 865 рублей, которая была выплачена истцом в полном объеме.
Истец указывая на то, что он свои обязательства по договору долевого строительства многоквартирного дома выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, нарушив предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, так как указанная в договоре <адрес>, состоящая из двух комнат, была ему передана по акту приема-передачи квартиры только ДД.ММ.ГГГГ, и с мая 2010 г. он стал проживать в квартире и нести бремя по ее содержанию, включая оплату коммунальных платежей, что подтверждается расчетной квитанцией и чеком к ней, в связи с чем считает, что срок нарушения составил 522 дня, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку предложений об изменении предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступали, он считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплати неустойки и компенсации морального вреда, однако ответчик в удовлетворении требований отказал, мотивировав свой отказ тем, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено им ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства осуществлялась им в двухмесячный срок, установленный договором, что не привело к нарушению сроков передачи объекта долевого строительства.
С данным отказом он не согласен, поскольку в случае не получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, последний не имел право передавать объект долевого строительства Участнику. Как указывалось ранее, квартира была фактически ему передана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию у ответчика должно было быть получено. В противном случае, в данном жилом доме нельзя было проживать.
Кроме того, впоследствии он был приглашен в офис ЗАО ФСК «Лада-Дом», где подписал с ответчиком еще один аналогичный акт приема-передачи квартиры, датированный уже ДД.ММ.ГГГГ, который считает не соответствующим действительности, изготовленным ответчиком намерено для корректировки сроков передачи объекта долевого строительства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ЗАО ФСК «Лада-Дом» в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 721 680 руб. 79 коп., и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Амелин В.Т. просит решение суда отменить, считает его неправильным в части определенного судом размера неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства построенного объекта застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Амелиным В.Т. и ЗАО «Лада-Дом» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить комплексное здание, состоящее из 7 – этажного многоквартирного жилого дома поз.Л4.5 и торцевой вставки с торгово –офисными помещениями поз.Л.4.5-Маг, расположенное по адресу: <адрес> и находящийся в его составе объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту (л.д.5-7).
Пунктом 1.4 данного договора установлен срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.5.2. договора передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 2-х месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и при условии полной оплаты участником долевого строительства стоимости строительства объекта в соответствии с условиями настоящего договора, т.е. квартира истцу по условиям договора должна была быть передана ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2675865 рублей, исполнил в полном объеме.
Из акта приема-передачи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ Амелину В.Т. ответчик передал <адрес>, состоящую из 2-х комнат (л.д.12).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ЗАО ФСК «Лада-Дом» нарушен срок исполнения обязательств по передаче Амелину В.Т. объекта долевого строительства, который составил 522 дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из расчета истца следует, что размер неустойки за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, составил 721680 рублей 79 копеек.
Вместе с тем, судом установлено, что продление срока строительство объекта было связано со сложной ситуацией в компании, а именно введением в отношении ЗАО «ФСК «Лада-Дом» процедуры банкротства, однако, строительство было закончено и квартира была передана истцу, где он в настоящее время проживает.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно с учетом ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 10 000 рублей.
Доводы жалобы истца о том, что суд при определении размера неустойки и компенсации морального вреда не принял во внимание продажу им квартиры для приобретения нового жилья, вселение в которое он ожидал длительное время вынужденно проживая у своих родственников, а с весны по осень на даче, необорудованной для длительного проживания, испытывая при этом неудобства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств проживания в указанных выше условиях в период указанного срока, истцом суду не предоставлено, и данные обстоятельства истцом суду первой инстанции в обоснование своих требований не заявлялись.
Иных сведений о неблагоприятных последствиях у истца, возникших нарушением сроков передачи ему квартиры, последним не заявлено.
Поэтому, принимая во внимание нравственные страдания истца, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу Амелина В.Т. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
При решении вопроса о применении к ответчику штрафа, суд правомерно с учетом п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ЗАО ФСК «Лада-Дом» штраф в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 5 000 рублей.
При этом доводы ответчика о невозможности применения к ним меры ответственности в виде штрафа по причине того, что введение в отношении ЗАО ФСК «Лада-Дом» процедуры банкротства определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ препятствовало ответчику исполнить требования истца в добровольном порядке, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно ответа на претензию истца, ответчик указывал на отсутствие оснований для удовлетворения претензии по причине соблюдения ими условий договора и передачи истцу объекта долевого строительства в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, полученное им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Указание представителя ответчика в своих возражениях на жалобу на не оглашение судом резолютивной части решения суда в части взыскания с ЗАО штрафа, что не позволило им в установленный срок подать кассационную жалобу, является голословным и опровергается резолютивной частью решения суда, оглашенной по выходу из совещательной комнаты (л.д.83).
С учетом ст. 103 ГК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4 400 рублей.
Иные доводы кассационной жалобы Амелина В.Т. о том, что суд чрезмерно и необоснованно снизил размер неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду предоставлено право в соответствии с законом уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства судом были установлены на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, решение суда является правильным, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Амелина В.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: