Судья: Разумов А.В. гр.дело № 33-2728
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Пискуновой М.В., Шуковой Н.М.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ИП Подгорнова Д.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.01.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Васильевой Ю.В. к ИП «Подгорнова Д.Е.», удовлетворить частично.
Обязать ИП «Подгорнова Д.Е.» заменить и изменить стол моечного шкафа «ШЛК 90, лев. 50 откр. пр.», на «ШЛК 90, лев. 40 откр. пр.», стол с тремя ящиками «ШЛШ 40/2-1 заменить на «ШЛШ 30/2-1», изменить размеры верхних шкафов, в соответствии с нижними шкафами.
Взыскать с ИП «Подгорнова Д.Е.» в пользу Васильевой Ю.В. неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 500 руб., расходы на производство экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по вызову эксперта в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., всего 23 000 руб.
Взыскать с ИП «Подгорнова Д.Е.» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 750 руб.
Взыскать с ИП «Подгорнова Д.Е.» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения Васильевой Ю.В., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильева Ю.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Подгорнову Д.Е. о защите прав потребителей, указав, что она в апреле 2010 г. в магазине «Народная мебель», принадлежащем ответчику приобрела кухонный гарнитур «Техно-5» за 64 000 руб., который изготовлен по проекту с учетом размеров ее кухни, с гарантийным сроком 12 месяцев. Факт покупки и уплаты цены товара подтверждается бланком-заказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и товарными чеками. При установке кухонного гарнитура, было обнаружено, что напольный стол-шкаф под мойку с вырезами под крепления имеет размеры 496x714, что больше чем проем, в котором должен быть вмонтирован шкаф.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, об устранении недостатков товара, после этого, ответчиком дважды поставлялся кухонный фасад напольного стола-шкафа, однако сборка его невозможна из-за несоответствия размеров и отсутствие вырезов под крепления. В связи с чем, истицей шкаф не используется по назначению до настоящего времени, окончательная сборка гарнитура не произведена. Ответчик отказался добровольно устранить недостатки, заявив, что кухонный гарнитур соответствует проекту и полностью пригоден для использования.
Истица обратилась к специалистам автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» и получила заключение, из которого следует, что размеры некоторых секций гарнитура «Техно-5» не соответствует спецификации, что не позволяет осуществить их сборку и использовать по назначению. Спецификация изначально была составлена неверно. Для устранения недостатков изделия необходимо произвести замену двух нижних секций. Дефектов эксплуатационного характера и дефектов монтажа выявлено не было.
После проведения экспертизы, она вновь обратилась к ответчику с предложением устранить недостатки, однако ответчиком ее требования не были исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд обязать ответчика заменить и изменить стол моечного шкафа «ШЛК 90, лев. 50 откр. пр.», на «ШЛК 90, лев. 40 откр. пр.», стол с тремя ящиками «ШЛШ 40/2-1 заменить на «ШЛШ 30/2-1», изменить размеры верхних шкафов, в соответствии с нижними шкафами, взыскать с Подгорнова Д.Е. в ее пользу неустойку в размере 640 рублей, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по проведения экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по вызову эксперта 2 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ИП Подгорнов Д.Е. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Пункт 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что Васильева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Народная мебель» приобрела кухонный гарнитур «Техно 5» за 64 000 рублей, изготовленный по проекту с учетом размеров ее кухни, что подтверждается бланком заказа (л.д.3).
Факт оплаты за товар подтверждается товарными чеками №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 1000 рублей, товарным чеком №№) от ДД.ММ.ГГГГ на 31000 руб., товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 32000 руб. (л.д.4).
Как следует из вышеуказанного бланка-заказа, гарантийный срок на мебель составляет 12 месяцев и исчисляется с момента ее сборки, недостатки обнаруженные в мебели устраняются бесплатно в течение 30 дней.
Установлено, что при сборки кухонного гарнитура, было обнаружено, что напольный стол-шкаф под мойку с вырезами под крепления имеет размеры 496х714, что больше чем проем, в котором должен быть вмонтирован шкаф.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков товара (л.д.6).
Из экспертно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «А» проведенной в досудебном порядке, видно, что для устранения недостатков и окончательной сборки изделия необходима замена двух нижних секций: стола моечного шкафа «ШЛК90, лев50откр пр» по данным спецификации, необходимо заменить на «ШЛК100, лев40откр.пр»; стола с 3-мя ящиками «ШЛШ40/2-1» необходимо заменить на «ШЛШ30/2-1».
В связи с изменениями размеров нижних шкафов, должны быть изменены и размеры верхних шкафов (л.д.7-9).
Установлено, что несмотря на вышеуказанное заключение эксперта, ответчик требования истицы об устранении недостатков кухонного гарнитура не исполнил.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе судебного разбирательства, кухонный фасад габаритами 500x714 мм соответствует первоначальной спецификации, но не соответствует фактическому дверному проему шкафа-стола для мойки, фасад габаритом 300x714 мм не соответствует первоначальной спецификации, но соответствует фактическому дверному проему. По количеству мебельных изделий, общим габаритам, общему эскизу на спецификации, гарнитур соответствует спецификации и данным, указанным в бланке заказа. Производственные недостатки экспертизой не были выявлены, отсутствовали дефекты монтажа и дефекты эксплуатационного характера.
По количеству мебельных изделий, количеству комплектующих, фурнитуры, декору фасадов, корпусов, пластику столешниц, виду стеклянного витража - гарнитур соответствует спецификации.
Судом установлено и не отрицалось самим ответчиком, что мебельный гарнитур для кухни изготовлялся с учетом размера кухни, замеры для комплектующих гарнитура, эскиз, спецификация выполнялись самим ответчиком, однако при расчетах им была допущена математическая ошибка, а именно неправильно определен и указан в спецификации размер стола-шкафа под мойку.
Таким образом, ошибка в математических расчетах, допущенная ответчиком, привела к том, что Васильева Ю.В. получила недостоверную информацию о размере одной из составных частей гарнитура и возможность использования этой части по назначению.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 давшей экспертное заключение №, которому не доверять у суда оснований не имелось, дополнил, что размеры указанные в спецификации не позволяли установить дверной проем в столе-мойке 50 см, только в 30 см, но истицу это не устраивало, т.к. функциональное назначение стола-мойки ограничивалось, в проем 30 см невозможно влезть, чтобы отремонтировать сантехническое оборудование. При увеличении проема на 10 см функциональность стола-мойки будет соответствовать его назначению, хотя истицей изначально был заказан стол-мойка с дверным проемом в 50 см, указанном в спецификации, которая изготовлена с ошибкой, что могло ввести клиента в заблуждение.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что выявленный дефект не позволяет истице использовать товар по своему назначению, и учитывая, что до настоящего времени требования заявленные Васильевой Ю.В. не исполнены, суд правомерно обязал ИП «Подгорнова Д.Е.» заменить и изменить стол моечного шкафа «ШЛК 90, лев. 50 откр. пр.», как указано в спецификации на «ШЛК 90, лев. 40 откр. пр.», стол с тремя ящиками «ШЛШ 40/2-1 заменить на «ШЛШ 30/2-1», изменить размеры верхних шкафов, в соответствии с нижними шкафами.
Доводы жалобы о том, что с учетом параметров кухни истицы изначально не предполагалось установление проема ШЛК 50, так как общий размер моечного шкафа 900 мм, глубина шкафов 600 мм, то при их угловой установке проем двери должен составлять 300 мм, а не 500 мм, как записано в спецификации, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истице на согласование была предоставлена спецификация с размерами лев.1 дв.50 откр. прав. (л.д.65), с чем она была согласна.
Доводы о том, что имеющийся проем 300 мм полностью функционален и позволяет беспрепятственно разместить мусорное ведро, не затрудняет доступ сантехническим приборам, опровергаются заключением эксперта, предоставленного истицей, указывающей на определенные трудности в использовании данного проема при эксплуатации.
Кроме того, визуально доводы истицы подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями.
Доводы жалобы о том, что истица изначально заказывала размер фасада 30 см при размере моечного шкафа 90 см, опровергаются вышеизложенными мотивами.
Более того, истица, являлась потребителем, обратилась к специалисту для изготовления кухонной мебели с той целью, чтобы ответчик, имеющий определенный опыт в данной сфере, предложил ей установить мебель с соответствующими параметрами, позволяющими использовать ее по назначению в соответствии с предполагаемыми ею функциональными характеристиками.
Указание в резолютивной части на замену параметров стола моечного шкафа «ШЛК90, лев50 откр. пр.» на «ШЛК90, лев40 откр. пр.» соответствует данным, изложенным в спецификации.
При этом ответчик, в случае возникновения затруднений в исполнении решения суда, может обратиться в суд с заявлением об его разъяснении.
Все иные доводы жалобы, указывающие на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку доказательств того, что ИП Подгорновым Д.Е. претензия об устранении недостатков была получена ДД.ММ.ГГГГ, истицей суду не предоставлено, суд с учетом характера допущенного нарушения, обоснованно с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 5 000 рублей, определив дату обращения истицы с претензией со дня ее обращения в суд.
Исходя из сложности дела, принимая во внимание нравственные страдания истицы, которая, приобретая кухонный гарнитур в марте 2010 г. рассчитывала на его использование в полной мере, с учетом степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу Васильевой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 4 500 рублей.
Также, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на производство экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по вызову эксперта в размере 2 000 рублей, и расходы на представителя в размере 8 000 рублей.
Суд правомерно при вынесении решения применил ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскав с ИП «Подгорнова Д.Е.» штраф в доход местного бюджета в размере 4 750 рублей.
С учетом ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Подгорнова Д.Е. – без удовлетворения.
.
Председательствующий:
Судьи: