Судья: Саломатин А.А. Гр.д. № 33-3216
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«4» апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Салдушкиной С.А., Книстяпиной Н.А.,
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Иванова АВ в лице представителя Логинова А.В. на решение Самарского районного суда г. Самара от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования открытого акционерного общества «БинБанк» к Иванову АВ, Панкрушину ЕВ о взыскании сумы долга по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова АВ, Панкрушина ЕВ солидарно в пользу ОАО «БинБанк» сумму долга по кредитному договору в размере 82099,50 рублей, проценты за период с 25.04.2008г. по 28.05.2010г. в размере 110274,25 рублей, сумму неустойки за просроченные проценты в размере 10000 рублей, сумму неустойки по основному долгу в размере 15000 рублей, комиссию в размере 72000 рублей, штраф за просроченный кредит в размере 5000 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 13528,93 рублей, а всего 1079316,28 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Иванова АВ к ОАО «БинБанк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы отказать.
Взыскать с Иванова АВ в пользу ГУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» сумму в счет оплаты за проведенную экспертизу в размере 16606,56 рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения в поддержание доводов кассационной жалобы представителя Иванова А.В. – Логинова А.В. по доверенности, возражения на жалобу представителя ОАО «Бинбанк» Дворниковой А.В. по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «БинБанк» обратилось в суд с иском к Иванову А.В., Панкрушину Е.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Иванову А.В. был предоставлен кредит в размере 800000 рублей со сроком погашения до 28.05.2010г. по 16% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БинБанк» и Панкрушиным Е.В. был заключен договор поручительства, согласно которому Панкрушин Е.В. обязался отвечать перед ОАО «БинБанк» за исполнение Ивановым А.В. своих обязательств по кредитному договору.
Ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия кредитного договора в части погашения суммы долга, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 1088233,07 рублей, в том числе 771413,60 рублей сумму основанного долга, просроченные проценты в размере 82099,50 рублей, проценты за период с 25.04.2008г. по 28.05.2010г. в размере 110274,25 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 14024,23 рублей, неустойку по основному долгу в размере 28421,49 рублей, комиссию в размере 72000 рублей, штраф за просроченный кредит в размере 10000 рублей, а также государственную пошлину по делу в размере 13641, 16 рублей.
Иванов А.В. предъявил встречный иск (с учетом измененных требований), в котором он просил суд признать недействительными условия кредитного договора, в части взимания комиссии за организацию и сопровождение кредита, предусмотренные п. 2.4 и 2.5 договора, также применить последствия недействительности условий кредитного договора и взыскать с банка в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 24000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение ОАО «БинБанк» в добровольном порядке требований потребителя о возврате суммы комиссии.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Иванова А.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ивановым А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Иванову А.В. был предоставлен кредит в размере 800000 рублей со сроком погашения до 28.05.2010г. под 16% годовых.
В обеспечение исполнения указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Панкрушиным Е.В. был заключен договор поручительства, согласно которому Панкрушин Е.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение Ивановым А.В. своих обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что Иванов А.В. нарушил обязательства по договору в части погашения суммы долга, в связи с чем, банк в адрес Иванова А.В. и Панкрушина Е.В. направил требования о досрочном погашении суммы долга и возврате кредита, которые до настоящего времени требование банка не исполнили.
При рассмотрении дела судом был проверен расчет суммы задолженности, согласно которому сумма задолженности по кредиту составляет 1088233,07 рублей, в том числе 771413,60 рублей - основной долг, просроченные проценты - 82099,50 рублей, проценты за период с 25.04.2008г. по 28.05.2010г. - 110274,25 рублей, неустойка за просроченные проценты - 14024, 23 рублей, неустойка по основному долгу - 28421, 49 рублей, комиссия - 72000 рублей, штраф за просроченный кредит - 10000 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что сумма неустойки, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору, поэтому суд обоснованно снизил размер неустойки за просроченные проценты до 10000 рублей и за просрочку выплаты основного долга до 15000 рублей.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 1079316,28 рублей подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно, и обоснованно частично удовлетворил исковые требования банка.
Суд правильно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 13528,93 рублей и сумму за производство экспертизы в размере 16606,56 рублей в пользу ГУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз».
Также суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Иванова А.В. к ОАО «БинБанк» о признании недействительными условий кредитного договора, поскольку Ивановым А.В. пропущен срок исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора недействительными.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 УК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами заключен и исполнен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском Иванов А.В. обратился лишь 27.12.2010г., то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
Кредитный договор был заключен между сторонами добровольно, Иванов при заключении договора знал условия договора, в том числе о том, что договором предусмотрено взимание комиссии за предоставление и сопровождение кредита, согласился с ними, что подтверждается его подписью.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с июля 2010г., когда Иванову стало известно о Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которому условие о взимании комиссии за предоставление и обслуживание кредита признано противоречащим закону, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 14 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Иванова Артема Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: