Судья: Евдокимов Н.М. гр. дело № 33-2954/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Елистратовой Е.В., Марушко Л.А.
При секретаре – Самодуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Обязать ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» принять у Демьяновой О.Н. некачественный автомобиль <данные изъяты>
Обязать Демьянову О.Н. возвратить ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» <данные изъяты> <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в пользу Демьяновой О.Н. денежные средства в размере 387 300 рублей, из которых: 311 672 рублей, в счет стоимости автомобиля, 69 628 рублей, в счет убытков, 5 000 рублей, в счет неустойки, 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в доход местного бюджета штраф в размере 96 825 рублей.
Взыскать с ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» денежные средства в размере 96 825 рублей, в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В остальной части иска Межрегиональной общественной организации «Обществе защиты прав потребителей «Приоритет» в интересах Демьяновой О.Н. - отказать.
Взыскать с ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 073 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» - Круглова С.Ю., представителя ОАО «АВТОВАЗ» - Петрова А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя МОО «ОЗПП «ПРИОРИТЕТ», Демьяновой О.Н., - Пузыркиной А.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Демьяновой О.Н. к ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» о принятии автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Демьяновой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 311672 руб.
В процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период на автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки качества.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о принятии автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, убытков.
Однако ответчик на данную претензию никак не отреагировал, требование в течение 10 дней не удовлетворил.
Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обязать ответчика принять у Демьяновой О.Н. некачественный автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу Демьяновой О.Н. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 311 672 рублей, взыскать с
ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 69 628 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в бюджет г.о. Тольятти за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика штраф в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» в размере 50% суммы взысканного штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. 18 вышеуказанного закона вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.
Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Демьянова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ прибрела у ответчика в собственность автомобиль <данные изъяты>
<данные изъяты>, стоимостью 311672 руб.
Гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяца или 50 000 км пробега. Срок службы 8 лет или 120 000 км пробега (что достигается ранее), что подтверждается гарантийным талоном.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что за время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки Демьяновой О.Н. выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, автомобиль подвергался гарантийному ремонту.
Из материалов дела усматривается, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истицы были обнаружены многочисленные дефекты.
Судом проверялись доводы истицы о наличии существенных недостатков на ее автомобиле, в связи с чем в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты>, имеются скрытые дефекты, а именно: повреждение ЛКП рамки ПЗД в виде истирания до грунта от взаимодействия с верхним уплотнителем боковины; повреждение ЛКП рамки ППД в виде истирания до грунта от взаимодействия с верхним уплотнителем боковины; повреждение ЛКП рамки ЛЗД в виде истирания до грунта от взаимодействия с верхним уплотнителем боковины; люфт петель ЛПД с коррозией по осям петель; люфт петель ПЗД с коррозией по осям петель; люфт петель ППД с коррозией по осям петель; коррозия между РВО и левой стойкой боковины; коррозия между РВО и правой стойкой боковины. Указать каким ГОСТам и иным требованиям, условиям не соответствуют имеющиеся на автомобиле производственные дефекты п.п.1-8, не представлилось возможным, поскольку данные дефекты носят скрытый характер. Причиной возникновения дефекта в виде повреждения ЛКП до грунта п.п.1-3, является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля. Причиной возникновения дефектов п.п.4,6 может являться как использование некачественных материалов, так и некачественная сборка на заводе-изготовителе. Причиной возникновения дефектов в виде коррозии в местах крепления деталей п.п.7.8 может как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и некачественные герметизация и антикоррозийная защита. На автомобиле дефектов, возникших вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке», на момент осмотра представленного автомобиля не имеется. Установленные на автомобиле дефекты (п.п.1-8) в степени развития, установленной на момент осмотра, на безопасность эксплуатации, целевое назначение автомобиля не влияют, но срок службы, товарный вид, товарную стоимость, потребительские свойства представленного автомобиля при наличии установленных дефектов снизятся.
Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, суд правильно установил, что на автомобиле истца по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются многочисленные производственные существенные недостатки, связанные с коррозией между деталями кузова (п.п. 7,8) которые эксперт относит к неустранимым дефектам, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 311672 рублей.
Учитывая, что средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 381300 рублей (л.д. 85-86), суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели <данные изъяты>, в сумме 69628 рублей, а доводы ответчика о среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 313000 (л.д. 87) не могут быть приняты во внимание, поскольку эта цена определялась на ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что истец с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы обратился к ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, правильно с силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 5000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд, установив вину ответчика в продаже спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 9073руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензия Игнатенко М.Ю. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 193650 руб., с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 96825 рублей в местный бюджет, и 50 % в сумме 96825 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Приоритет».
Доводы жалобы о том, что собранные по делу доказательства в совокупности не подтверждают наличие на автомобиле существенных недостатков, несостоятельны. Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, суд правильно установил все обстоятельства дела и постановил обоснованное и законное решение суда.
Оснований для отмены решение суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.02.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: