Судья: Коновалова А.И. гр.д. № 33-3228
ОПРЕДЕЛЕНИЕ4 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Сказочкина В.Н., Пинчук С.В.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тюленева Д.Н. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Тюленева Д.Н. к Тиньгушову В.К. о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с Тиньгушова В.К. в пользу Тюленева Д.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 78 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, а всего 138 700 (сто тридцать восемь тысяч семьсот) рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Тюленева Д.Н. – адвоката Корендясевой Г.А. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Сирик Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тюленев Д.Н. обратился в суд с иском к Тиньгушову В.К. о возмещении вреда здоровью, указав, что 02.10.2009 г в результате ДТП, произошедшего по вине Тиньгушова В.К., ему (истцу) причинены телесные повреждения, выразившиеся в закрытом переломе левой ключицы со смешением отломков, ушибе головного мозга, закрытых переломах лобной, решетчатой, скуловой костей, верхней челюсти, костей носа с переходом на переднюю черепную ямку».
Ссылаясь на то, что в течение длительного времени он находился на лечении, в связи с чем им были понесены расходы на проведение операции, приобретению медицинских препаратов, а выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для покрытия данных расходов, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им затраты на восстановление здоровья в сумме 140 453, 75 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Тюленев Д.Н. просит решение суда в части взыскания материального ущерба в сумме 78700 руб. отменить, считая его неправльным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Из материалов дела следует, что 01.10.2009 года в 20ч Тиньгушов В.К., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> напротив <адрес>, допустил наезд на пешехода Тюленева Д.Н., который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Тюленев Д.Н. с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибленная рана правого глаза верхнего века, госпитализирован в травматологическое отделение ММУ «Новокуйбышевская центральная городская больница», где находился на стационарном лечении со 2 октября по 3 ноября 2009 года, а с 4 ноября по 18 ноября 2009 года наблюдался амбулаторно.
Установлено, что 05.10.2009 года в отношении Тиньгушова В.К. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением от 2.04.2010г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Тиньгушова В.К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, в постановлении от 2.04.2010г. указано, что в действиях водителя Тиньгушова В.К. усматривается нарушение п.п.14.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому переходу.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что причинение Тюленеву Д.Н. вреда здоровью произошло по вине ответчика и обоснованно возложил на него ответственность по возмещению вреда.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г., расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Установлено, что Тюленеву Д.Н. был поставлен диагноз «закрытый перелом левой ключицы со смешением отломков, ушиб головного мозга, закрытые переломы лобной, решетчатой, скуловой костей, верхней челюсти, костей носа с переходом на переднюю черепную ямку» (л.д.14).
С 20.11.2009 года по 01.12.2009 года он находился на стационарном лечении в СОКБ им.Калинина в отделении челюстно-лицевой хирургии с диагнозом «посттравматическая деформация скуло-орбитального комплекса справа, элофтальм».
27.11.2009 года Тюленеву Д.Н. была проведена операция «Орбитотомия с фиксацией АО/А81Р-импланта, реконструкция медиальной стенки и дна орбиты».
С 14.12.2009 года по 25.12.2009 года Тюленев Д.Н. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении СОКБ им.Калинина с диагнозом «закрытый перелом левой ключицы со смешением отломков».
15.12.2009 года Тюленеву Д.Н. было проведено лечение «Остеосинтез левой ключицы реконструктивной пластиной» (л.д.120-158).
Судом установлено, что Тюленев Д.Н. на лечение израсходовал 295 453, 75 коп., включая расходы на проведение операции стоимостью 51 100 руб., расходы на приобретение препаратов, необходимых для операций - пластина-сетка для дна орбиты, пластина адаптационная, пластина для края орбиты на сумму 225 315 руб., пластина для надкостного остеосинтеза, винт кортикальный, винт кортикальный, винты, блокирующие на сумму 13 385 руб., поддерживающая повязка стоимостью 280 руб., расходы на консультации врачей - невролога стоимостью 500 руб. (л.д.20), нейрохирурга - 430 руб. (л.д.21), офтальмолога- 800 руб. (л.д.35).
При определении размера возмещения вреда здоровью суд правильно исходил из того, что истец имел возможность на бесплатное получение лечения, в котором нуждался, т.к. получил в ММУ «Новокуйбышевская центральная городская больница» направление в Самарскую областную клиническую больницу им.Калинина, что давало ему возможность обследования и проведения операции за счет средств Территориального Фонда обязательного медицинского страхования.
Однако, по собственной инициативе Тюленев Д.Н. заключил договор на оказание платных услуг по проведению операции.
При этом, суд правильно не принял во внимание доводы истца о том, что он оплатил операцию, т.к. фактически был лишен возможности за счет средств обязательного медицинского страхования получить качественную и своевременную медицинскую помощь, в которой нуждался, поскольку данное обстоятельство доказательствами не подтверждается.
Установлено, что Тюленев Д.Н. выписан из ММУ «Новокуйбышевская центральная городская больница» в удовлетворительном состоянии, по медицинским документам истца установлена нуждаемость в операции, однако, указание на срочность проведения операции в документах не содержится.
Кроме того, согласно договору на оказание платных медицинских услуг от 17.11.2009г на сумму 51100 руб. исполнитель предоставляет заказчику медицинские услуги, заказанные им по своей личной инициативе, без направления от медицинского учреждения, либо при наличии направления, но вне очереди, в том случае информирован о возможности получения медицинской услуги бесплатно в объеме и на условиях предусмотренных Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи и Территориальной программой государственных гарантий оказания населению Самарской области бесплатной медицинской помощи.
Судом правильно отказано в возмещение расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения, в размере 3 242 руб. 20 коп. и 280 руб., а также расходов на консультации врачей, поскольку доказательств в подтверждении того, что данные препараты назначались в период лечения, истцом не представлено, а консультации врачей могли быть получены истцом в рамках обязательного медицинского страхования.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возмещении затрат на приобретение АО/А81Р-имплантов для проведения операции «Орбитотомия с фиксацией АО/А81Р-импланта, реконструкция медиальной стенки и дна орбиты» на сумму 225 315 руб. и имплантов для операции остеосинтез левой ключицы реконструктивной пластиной на сумму 13 385 руб.
Поскольку страховой компанией ответчика по договору ОСАГО выплачены истцу 160 000 руб., суд обоснованно учел данное обстоятельство и взыскал с ответчика 78700 руб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учел тяжесть причиненных Тюленеву Д.Н. повреждений, последствий, наступивших для его здоровья, а также признания Тиньгушовым В.К. того, что по его вине истцу были причинены физические и нравственные страдания, материальное положение Тиньгушова В.К., требования разумности и справедливости, в связи с чемобоснованно взыскал с ответчика 60 000 руб.
Доводы кассационной жалобы Тюленева Д.Н о том, что не мог своевременно получить бесплатное лечение в виде операции, являются необоснованными и доказательствами по делу не подтверждаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тюленева Д.Н. -без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: