Судья Емельянова Е.Н. гр. дело № 33-2835
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лактионова С.Д., Галактионова Р.Н., Бородина А.Р. и Зыряева И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Лактионова С.Д., Галактионова Р.Н., Бородина А.Р. и Зыряева И.А. к ООО «Корал тревел» и третьему лицу ООО Туристическая компания «Солнце» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора реализации туристического продукта, и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя истцов и истца Лактионова С.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения директора ООО ТК «Солнце» - ФИО1 возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лактионов С.Д., Галактионов Р.Н., Бородин А.Р. и Зыряев И.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Корал тревел», третьему лицу ООО Туристическая компания «Солнце» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора реализации туристического продукта, и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истцы указали, что 09.09.10 между Лактионовым С.Д. и ООО Туристическая компания «Солнце» был заключен договор реализации туристического продукта, в соответствии с которым Общество было обязано реализовать туристический продукт по маршруту Турция - Аланья, отель Grand *** в период с 15 по 25.09.10. В соответствии с указанным договором путешествие совершали также Галактионов Р.Н., Бородин А.Р. и Зыряев И.А. Свои обязанности по оплате туристического продукта истцы исполнили 09 и 10.09.10. Непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в продукт, являлось ООО «Корал тревел». На территории Турции принимающей стороной была компания ***.
19.09.10 примерно в 19 часов по местному времени без объяснения причин истцы были выселены из отеля Grand *** и переселены в отель Silence ***. В момент выселения истцы не были уведомлены, в какой отель туроператор намеревался их переселить. Продолжить проживать в отеле Grand *** истцы могли лишь при условии внесения отдельной платы и без учета уплаченной по договору суммы. В случае отказа внести отдельную плату или переехать в другой отель истцам грозило выселение из отеля Grand ***. В нарушение п. 3.9 договора от 09.09.10 туроператором не было получено согласие истцов на замену заказанного ими отеля.
Кроме того, истцы ссылались на то, что в соответствии с п. 6.3 Договора от 09.09.10 к существенным нарушениям условий договора относятся неисполнение обязательств по оказанию клиенту входящих в туристический продукт услуг по перевозке и (или) размещению, то есть, по мнению истцов, ООО «Корал тревел» допустило существенное нарушение условий договора в части неисполнения обязательств по размещению, поскольку, в период действия договора (с 19 по 25.09.10) истцы проживали в отеле, который они не заказывали. Представители принимающей стороны и работники обоих отелей отказались представить истцам какие-либо документы, подтверждающие их проживание в обоих отелях. При этом доказательствами проживания истцов в отеле Silence *** является печатная продукция с названием и символикой отеля, а также информация о выезде из отеля Silence ***.
29.09.10 через ООО ТК «Солнце» истцами была направлена претензия в письменной форме в соответствии с п. 7.1 договора от 09.09.10 и п. 21 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.07 № 452.
29.10.10 по электронной почте от ООО ТК «Солнце» истцами был получен ответ на претензию. В ответе сообщалось, что требование истцов является необоснованным и не подлежит удовлетворению. В ответе также указано, что дальнейшее пребывание туристов в отеле Grand *** не представлялось возможным по объективным причинам, при этом причины не были указаны, отсутствует подпись работника ООО «Корал тревел» и печать.
Также истцы в обоснование своих требований указали, что общая сумма, уплаченная истцами по договору, составила 126 360 рублей, стоимость одного дня проживания составляет 11 487 рублей (126 360 рублей - 11 дней). В отеле Silence *** истцы проживали шесть суток (с вечера воскресенья 19.09.10 до субботы 25.09.10), денежная сумма, подлежащая выплате истцам в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, составляет 68 923 рублей (11 487 рублей х 6 суток).
Срок ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, по мнению истцов, составляет 30 дней (с 29.09.10 по 29.10.10). Размер неустойки составляет 113 724 рублей (126 360 рублей х 3% : 100% х 30).
На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ОАО «Корал тревел» в лице Самарского филиала в их пользу денежную сумму в размере 224 647 рублей: 68 923 рублей в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора реализации туристического продукта от 09.09.10 (в пользу каждого по 17230,75 рублей), неустойку в размере 113 724 рублей (в пользу каждого по 28 431 рублей), и 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (в пользу каждого по 10000 рублей истца), поскольку в результате неправомерной замены заказанного истцами отеля им были причинены нравственные страдания.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Лактионов С.Д., Галактионов Р.Н., Бородин А.Р. и Зыряев И.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просят его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.96 № 132 - ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта оператором или турагентом в порядке, установленном законом РФ.
Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Как следует из материалов дела, между ООО «Корал тревел» и ООО ТК «Солнце» заключен договор № № от 28.04.08, по которому ООО ТК «Солнце» за вознаграждение от ООО «Корал тревел» осуществляет реализацию туров.
В соответствии с п. 4.3 данного договора ООО «Коралл тревел» обязался в случае невозможности предоставления турагенту места в номере ранее подтвержденного отеля, предоставить размещение в отеле, имеющем равную или более высокую категорию сервисного и (или) ценового обслуживания.
Из материалов дела также следует, что 09.09.10 между истцами и ООО ТК «Солнце» был заключен договор реализации туристского продукта, согласно которому директор ООО ТК «Солнце» ФИО1 предоставляет истцам туристический продукт по маршруту: Турция - Аланья, отель Grand *** в период с 15 по 25.09.10. Туроператором являлся ответчик - ООО «Корал тревел». Указанный договор подписан сторонами (л.д.9-13).
В силу п.3.9 договора в случае замены заказанного клиентом отеля фирма обязана получить согласие клиента на такую замену и обеспечить размещение туроператором туристов в отель той же категории или категории выше.
Истцами в полном объеме был оплачен туристический продукт, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 14).
Турагент ООО ТК «Солнце» выдало истцам туристические путевки №№ и №№ на туристический продукт маршрутом Турция - Аланья, отель Grand *** в период с 15 по 25.09.10 (л.д.16-17). При этом истцам была представлена информация для ознакомления при использовании туристического продукта (л.д.18-18об.).
Судом было установлено, что 19.09.10 истцы были переселены из подтвержденного ими отеля в иной отель.
При этом принимающая сторона предложила туристам проживание в отеле Silence ***, который имеет равную с ранее забронированным отелем категорию сервисного обслуживания (5*), по преимущественной ценовой категории обслуживания – дороже на 359 у.е.
Согласно калькуляции по туру, представленной заместителем генерального директора ООО «Корал тревел» ФИО2, разница стоимости туров составляет 11 339,05 рублей (359 у.е.), с преимуществом в пользу фактически исполненного тура.
При этом, как было установлено судом, дополнительная оплата с истцов не взималась.
Как следует из ответа на претензию истцов, переселение произошло по причинам, не зависящим от волеизъявления ООО «Коралл тревел». По информации принимающей компании *** дальнейшее проживание в забронированном истцами отеле оказалось невозможным по объективным причинам, в связи с чем принимающая сторона была вынуждена предложить туристам альтернативное исполнение, размещение в отеле с более высокой категории - Silence ***. Туристы полностью воспользовались всеми услугами, входящими в туристический продукт. Во время тура истцы претензий и отказ от договора не заявляли (л.д.22).
Таким образом, судом было установлено, что после переселения в другой отель истцы продолжали пользоваться предоставленными услугами по реализации туристического продукта, от продолжения тура они не отказывались, проживали в предоставленном им отеле до окончания поездки.
Данные обстоятельства не отрицали в судебном заседании и сами истцы.
Доказательств того, что договор реализации туристического продукта ответчиком был исполнен ненадлежащим образом, истцы суду не предоставили.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора реализации туристического продукта являются необоснованными.
Доводы кассационной жалобы истцов о том, что ответчик был обязан получить их согласие на замену отеля, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом было установлено, что по прибытии в страну временного пребывания истцы были вселены в заказанный ими отель, таким образом, соответствующее условие договора реализации туристского продукта ответчиком было исполнено. Решение о замене данного отеля на иной ответчик не принимал. Данная замена была произведена по инициативе принимающей стороны, в связи с чем оснований полагать, что вине ответчика истцам были причинены убытки, не имеется.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельствах дела, основанным на полной и правильной оценке представленных доказательств.
Судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лактионова С.Д., Галактионова Р.Н., Бородина А.Р. и Зыряева И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: