Аверьянов А.А.
Гр.д. 33-3295
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4.04.2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Шуковой Н.М.
Судей Пинчук С.В., Салдушкиной С.А.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ласьковой В.М. – адвоката Гусевой А.А., действующей по доверенности, на решение Красноярского районного суда от 24 февраля 2011 г., которым постановлено :
«Исковые требования Валитовой З.А. к Ласьковой В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком сносе самовольно возведенного строения и возмещении убытков, связанных с рассмотрением дела - удовлетворить.
Обязать Ласькову В.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком Валитовой З.А. расположенному по <адрес> снести за свой счёт самовольную постройку - гараж - в пределах точек 2, 3, 6, 9, 14, 13, 11, 8, 12, 2 в соответствии с заключением эксперта № от 20 сентября 2010 г. выполненного ООО «<данные изъяты>» и схемой к данному заключению площадью 30,37 кв.м.
Взыскать с Ласьковой В.М. в пользу Валитовой З.А. судебные расходы, которые состоят из следующего:
- возврат государственной пошлины 494 рубля,
- оформление доверенности 520 рубле,
- оплата услуг представителя 10000 рублей,
- оплата по договору возмездного оказания услуг 4500 рублей,
- стоимость проведения экспертизы 20000 рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Ласьковой В.М. и её представителя адвоката Гусевой А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Валитовой З.А.- Валитова Р.А., и адвоката Юношевой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Валитова З.А. обратилась в суд с иском к Ласьковой В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком расположенным по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что ответчица самовольно построила гараж, частично расположенный на земельном участке, принадлежащем истице.
В связи с чем истица просила суд обязать Ласькову В.М. устранить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в границах плана, прилагаемого к договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, также возместить убытки, понесенные в результате незаконных действий ответчицы, которые заключаются в оплате выезда на место с целью изготовления схемы границ и ситуационного плана земельного участка, оплате услуг представителя - 8000 руб., выдаче доверенности - 520 руб., оплате государственной пошлины - 494 руб.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 16 марта 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением от 02 апреля 2010 г. с Валитовой З.А. в пользу Ласьковой В.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2010 г. решение Красноярского районного суда Самарской области от 16 марта 2010 г. и дополнительное решение от 02 апреля 2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела истица уточнила свои исковые требования и просила суд обязать Ласькову В.М. снести самовольную постройку - гараж - в пределах точек 2, 3, 6, 9, 14, 13, 11,8, 12, 2 в соответствии с заключением эксперта №, выполненного ООО «<данные изъяты> и схемой к данному заключению площадью 30,37 кв.м., а также взыскать с ФИО1 в её пользу судебные расходы : возврат государственной пошлины 494 руб., оформление доверенности 520 руб., оплата услуг представителя 18000 руб., оплата по договору возмездного оказания услуг 4500 руб., стоимость проведения экспертизы 20000 руб.
Решением Красноярского районного суда от 29.11.2010 г. исковые требования Валитовой З.А. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.01.2011 года решение Красноярского районного суда Самарской области от 29.11.2010 года отменено по процессуальным основаниям, дело направлено в суд на новое рассмотрение.
При рассмотрении дела истица уточнила свои исковые требования и просила суд обязать Ласькову В.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести самовольную постройку - гараж - в пределах точек 2, 3, 6, 9, 14, 13, 11, 8, 12, 2 в соответствии с заключением эксперта №, взыскать с Ласьковой В.М. в ее пользу судебные расходы : возврат государственной пошлины 494 руб., оформление доверенности 520 руб., оплата услуг представителя 10000 руб., оплата по договору возмездного оказания услуг 4500 руб., стоимость проведения экспертизы 20000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Ласьковой В.М. – Гусева А.А. а кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Валитова З.А. является собственницей земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 858,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ФИО2
В соответствии с планом земельного участка, являющегося неотъемлемой частью данного договора, расстояние МЗ равно 7 м 23 см, расстояние М1+М2 равно 30 м 12 см.
Ласьковой В.М. был передан в собственность земельный участок площадью 0, 0891 га, расположенный по адресу: <адрес> на основании постановления Главы администрации Красноярской волости № от ДД.ММ.ГГГГ в границах фактически используемого и утверждены натуральные изменения земельного участка.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что земельные участки не были сформированы.
Судом установлено, что земельные участки Валитовой З.А. и Ласьковой В.М. сформированы, в их отношении проведено межевание в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 3140.2001 г., кадастровыми паспортами на земельные участки, делом по установлению в натуре границ приусадебного участка №, составленным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красноярского района Самарской области, в котором имеется точное описание земельного участка, указаны точки координат, дирекционное направление, расстояние в метрах между точками, описание границ, а также планом земельного участка и выпиской из межевого дела земельного участка Валитовой З.А.
В материалах гражданского дела имеется декларация (заявление) о факте использования земельного участка, расположенного на территории <адрес> принадлежащего Ласьковой В.М., в котором указано на согласование границ земельного участка.
Доводы Ласьковой В.М. о том, что данный документ является подложным, поскольку подпись от ее имени выполнена не ею, а другим лицом, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные доводы голословны и ничем не подтверждены.
Декларация подана от имени Ласьковой В.М. в уполномоченный орган - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Красноярского района, декларация была принята, на ее основании было издано вышеназванное постановление Главы администрации Красноярской волости № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчицей не оспаривается.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.
Согласно ч. 4 ст. 24 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.
Право собственности на земельный участок Валитовой З.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчицы о необходимости пересмотра границ земельных участков.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует. что актом проверки соблюдения земельного законодательства от 18 августа 2009 г, зам. главного государственного инспектора по использованию и охране земель муниципального района; Красноярский Самарской области, установлено, что часть гаража Ласьковой В.М. построена на принадлежащем Валитовой З.А. на праве собственности земельном участке, а часть на земельном участке земель общего пользования.
В связи с данным нарушением в отношении Ласьковой В.М. вынесено постановление о назначении административного наказания от 19 августа 2009 г., которым также установлено, что часть земельного участка Валитовой З.А. занята Ласьковой В.М. самовольно под строительство гаража.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО <данные изъяты> при нанесении на схему границ земельных участков точек координат (геоданных) произошло наложение места расположения гаража Ласьковой В.М. на принадлежащий Валитовой З.А. земельный участок.
В соответствии с Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 07.04.2010 г., зам. главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель начальником отдела государственного земельного контроля Управления Роснедвижимости по Самарской области, часть капитального гаража (ориентировочно площадью 11,3 кв.м.) со стороны <адрес>, расположена на земельном участке, принадлежащем Валитовой З.А.
Согласно ответу УФАКОН по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки по заявлению Валитовой З.А. установлено, что Ласькова В.М. при строительстве гаража заняла часть земельного участка Валитовой З.А. ориентировочной площадью 11,3 кв.м., и часть земель общего пользования ориентировочной площадью 13,8 кв.м.
В связи с чем. суд пришел к правильному выводу о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку документов, разрешающих строительство, ответчица не получала, гараж был возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, не принадлежащем Ласьковой В.М., его сохранение серьезным образом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истицы.
В соответствии с заключением эксперта № от 20 сентября 2010 г., выполненного ООО <данные изъяты>» при возведении самовольной постройки - гаража - допущены следующие нарушения СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: расстояние до границ соседнего участка составляет менее 1 м, гараж построен на самой границе, часть гаража расположена на соседнем участке; расстояние до окон жилого дома составляет менее 6 м (на дату осмотра расстояние непосредственно до окон жилого дома составило 5,03 м, до крайней точки строения - жилого дома - 4,72 м). При возведении крыши данного гаража допущены следующие нарушения СНиП 30-02-97: нарушены требования п. 7.5. «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», согласно которому не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. Часть гаража, ограниченная точками 2,3,6,7 с размерами (2-3) - 5,15 м, (3-6) - 2,15 м (6-7) - 4,99 м, (2-7) - 2,51 м, площадью 11,8 кв.м., расположена на участке №. С нарушением строительных норм и правил расположена часть гаража по периметру ограниченная точками 2,3,6,9,14,13,11,8,12 площадью 30,37кв.м. при общей площади гаража 30,53 кв.м.
Фактическая площадь земельного участка Валитовой З.А. составляет 846,20 кв.м., уменьшение площади земельного участка № на 11,80 кв.м. произошло за счет расположения на нем части гаража.
В примечании 1 к п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» указано, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1м.
Суд пришел к правильному выводу о том, что доводы стороны ответчика о том, что Ласькова предполагала, что земельный участок. где расположен гараж, принадлежит её отцу Ласьковой, ничем не подтверждены.
Ссылка на согласие бывшей собственницы ФИО3 на размещении на её территории гаража отцом Ласьковой, проверить невозможно в связи со смертью как отца Ласьковой В.М. так и ФИО3
Кроме того, данные доводы полностью опровергаются имеющимися в деле документами о размежевании, представленными из различных источников, но все они идентичны.
При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил требования истицы в части сноса самовольной постройки - гаража - в пределах точек 2, 3, 6, 9, 14, 13, 11, 8, 12, 2, то есть части гаража, расположенного как на не принадлежащем Ласьковой В.М. земельном участке, а также части гаража, расположенного на земельном участке, принадлежащем Ласьковой В.М., но на расстоянии менее 1 м от границы смежных земельных участков, в соответствии с заключением эксперта №, выполненного ООО
<данные изъяты>» и схемой к данному заключению площадью 30,37 кв.м., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчицы в пользу истицы судебные расходы.
Данные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями и чеками с приложением договоров.
Доводы представителя Ласьковой В.М. – адвоката Гусевой А.А., в кассационной жалобе, что судом необоснованно было отказано в принятии встречного заявления, поскольку Ласькова В.М. считает, что гараж построен на её земельном участке, несостоятельны, поскольку опровергаются доказательствами собранными по делу.
Доводы о том, что данное дело подсудно мировому судье, не основаны на законе, поскольку предметом спора является снос самовольной постройки.
Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законном порядке и которым дана правильная оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Красноярского районного суда от 24.02.2011года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ласьковой В.М. – адвоката Гусевой А.А., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи