Судья: Сапего О.В. Гр.д. № 33- 3097
ОПРЕДЕЛЕНИЕ04 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Подольской А.А. Салдушкиной С.А.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лакеевой Л.Е. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 февраля 2011года, которым постановлено:
«Признать недействительной сделку - договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-серого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Нугаевым С.Ю. (покупатель) и. Лакеевой Л.Е., в лице ФИО4, уполномоченного на право отчуждения автомобиля собственником Лакеевой Л.Е. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с Лакеевой Л.Е. в пользу Нугаева Сергея Юрьева денежную сумму 315 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 6350 рублей, расходы на оказание юридической помощи - 1000 рублей, а всего - 322 350 (триста двадцать две тысячи триста пятьдесят) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., объяснения Лакеевой Л.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Нугаев С.Ю. обратился в суд с иском к Лакеевой Л.Е. о признании недействительной сделки купли - продажи автомобиля, взыскании денег.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заёмщикам кредит в размере 320 000 руб. для приобретения-автомобиля марки <данные изъяты> у <данные изъяты>, а также договор залога указанного автомобиля.
По истечении установленного срока ФИО2 подлинник ПТС банку не передала, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи продала автомобиль ФИО3., который в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Лакеевой Л.Е.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета в МРЭО г. Сызрани Самарской области и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО4, действующим от имени Лакеевой Л.Е. на основании доверенности и договора поручения, Нугаеву С.Ю. за 315 000 рублей. Транспортное средство зарегистрировано РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области г. Ульяновск ДД.ММ.ГГГГ, присвоен государственный регистрационный знак №.
Взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчики ФИО2 и ФИО2 не исполнили. Решением Советского районного суда г. Орла от 26 января 2010г. с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 363 858,96 руб. и обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-серого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, VIN №.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27.09.2010г. у истца изъят указанный автомобиль, находящийся в залоге у ФИО1 и на него обращено взыскание.
Ссылаясь на то, что все сделки, совершенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, Лакеевой и истцом в отношении указанного автомобиля являются ничтожными, Нугаев С.Ю. просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нугаевым С.Ю. и Лакеевой Л.Е.
Взыскать с Лакеевой Л. Е. внесенную по договору денежную сумму в размере 315 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Лакеева Л.Е. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Лакеевой Л.Е., в лице представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Нугаевым С. Ю. был заключен договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-серого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, VIN №.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27.09.2010г. удовлетворены исковые требования ФИО1». У Нугаева С.Ю. изъят автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-серого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, VIN №, номер ПТС <адрес>, находящийся в залоге у ФИО1, и на него обращено взыскание.
Основанием для предъявления иска ФИО1 к Нугаеву С.Ю., ФИО2 об изъятии автомобиля и обращении взыскания на заложенное имущество послужило решением Советского районного суда г. Орла от 26 января 2010г.
В соответствии с указанным решением, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 363 858,96 руб., и обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-серого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, VIN №.
Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заёмщикам кредит в размере 320 000 рублей для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года у <данные изъяты>
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-серого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 по договору купли-продажи продала автомобиль ФИО3., который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Лакеевой Л.Е.
ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль снят с регистрационного учета в МРЭО г. Сызрани Самарской области и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО4, действующим от имени Лакеевой Л.Е. на основании доверенности и договора поручения, истцу за 315 000 руб.
Согласно п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу положений ст. 353 ГК РФ и в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, суд правильно указал ФИО2 не имели в силу закона права отчуждать заложенный автомобиль.
Учитывая, что ФИО1 не давал своего согласия на совершение сделки по продажи указанного автомобиля, суд пришел к правильному выводу, что при заключении договора купли продажи Нугаев С.Ю. не знал о залоге указанного автомобиля.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам установленным ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из п.2 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость автомобиля оценена сторонами в 315000 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Лакеевой Л.Е. денежных средств в размере 315000 руб.
Суд обоснованно не принял во внимание довод Лакеевой Л.Е. о том, что автомобиль ею был продан за 200 000руб., поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждении данных доводов суду не представлено.
Исходя из степени сложности дела, суд обоснованно взыскал с Лакеевой Л.Е. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с Лакеевой Л.Е. возврат госпошлины в размере 6350 рублей.
Доводы Лакеевой Л.Е. о том, что она является добросовестным приобретателем, и не знала о залоге автомобиля, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и Лакеевой Л.Е. является не действительным, суду не предоставлено.
Ссылка на то, что к участию в деле не были привлечены в качестве соответчиков ФИО2. и ФИО3, не состоятельна, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Судом в ходе судебного разбирательства правильно определен круг лиц, имеющих юридическую заинтересованность к исходу настоящего спора.
Согласно п. 2. ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. ФИО2 и ФИО3 сторонами договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не выступали, следовательно у суда не имелось оснований для возложения на них ответственности за убытки, причиненные Нугаеву С.Ю.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лакеевой Л.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: