Судья: Малкина Л.И. Гр.д. № 33- 3095
ОПРЕДЕЛЕНИЕ04 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Подольской А.А. Салдушкиной С.А.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сорокиной Г.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 февраля 2011года, которым постановлено:
«В иске Сорокиной Г.А. к Локоткову Д.М. о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены в связи с продажей товара ненадлежащего качества - 47 318,92 руб., возмещении расходов, понесенных для восстановления своего нарушенного права в размере 25 960 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., возврат госпошлины- 2398,37 руб., а всего 82 677,29 руб. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу представителя Локоткова Д.М. по доверенности Фомина Д.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сорокина Г.А. обратилась в суд с иском к Локоткову Д.М. о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены в связи с продажей товара, возмещение расходов на восстановление нарушенного права
В обоснование иска Сорокина Г.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Локотковым Д.М. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 167000 рублей.
Ссылаясь на то, что товар был продан ей ненадлежащего качества, Сорокина Г.А. просила суд взыскать с Локоткова Д.М. сумму, уплаченную за технически сложный товар ненадлежащего качества в размере 167000 руб., возмещение убытков, причиненных продажей технически сложного товара ненадлежащего качества в размере 3818 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
В ходе рассмотрения дела, Сорокина Г.А. уточнила свои исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму соразмерного уменьшения покупной цены в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 47 318,92 руб., возмещение расходов, понесенных ею для восстановления своего нарушенного права в размере 25 960 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., возврат госпошлины в сумме 2398,37 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Сорокина Г.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что Локотков Д.М. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.19).
Судом установлено, что в августе ДД.ММ.ГГГГ г. Локотков Г.Д. опубликовал объявление о продаже автомобиля за 190000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Сорокины осмотрели автомобиль, и договорились о цене автомобиля в размере 167000 руб. В этот же день между сторонами был произведен расчет и передача транспортного средства и ключей на автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной Г.А. и Локотковым Д.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ- 211440. (л.д.20).
Согласно включению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Заключение) автомобиль Лада Самара <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель номер №, номер кузова №, цвет серебристо-коричневый на день осмотра имел следующие дефекты:
панель РВО-ремонт № 1;
лючок топливного бака - окраска;
ПЗД (рамка двери) - ремонт №1;
деформация ППК с нарушением целостности ЛКП до металла - ремонт №1;
скол ЛКП в передней части ППД - окраска;
бампер задний частично разрушен в левой нижней части;
механические повреждения ЛКП в виде сколов до грунта на капоте - окраска;
скол ЛКП с коррозией на ППК в области арке колеса;
скол ЛКП до грунта на ППД в области молдинга.
Базовая точка кузова на левой растяжке имеет разницу по продольному и диагональному размерам относительно правой стороны на 5-6 мм.;
Действительная (рыночная) стоимость автомобиля на момент экспертизы 150182.93 руб.;
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент производства экспертизы составляет 29512 руб.;
Суммарный размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17806,92 руб.
Отказывая Сорокиной Г.А. в удовлетворении требований в уменьшении покупной цены автомобиля на сумму 47318 руб., в том числе расходов по восстановительному ремонту в размере 29512 рублей и утраты товарной стоимости в размере 17806.92 руб., суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие таких нарушений, затрагивающих права истицы, суду представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Доводы истицы о том, что автомобиль продан с недостатками, которые она не могла обнаружить при покупке, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку Сорокина Г.А. могла отказаться от сделки либо обязать продавца привести автомобиль в пригодное для осмотра состояние. Однако, никаких действий не предприняла.
Суд также правильно отклонил доводы истицы о том, что автомобиль был продан со скрытыми дефектами в виде нарушение параметров передних колес, поскольку указанные дефекты не относятся к существенным недостаткам или таким недостаткам, которые препятствуют его эксплуатации.
Кроме того, о таковых недостатках продавцу известно не было, доказательств обратного истица суду не представила.
Суд также обоснованно не принял во внимание доводы представителя истицы о том, что действительная стоимость автомобиля завышена, поскольку при заключении договора купли- продажи, стороны по своему усмотрению определяют денежную сумму (цену), которая подлежит оплате за товар.
Таким образом, из содержания заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи автомобиля. Сорокина Г.А., подписав договор купли-продажи, тем самым выразил желание приобрести у ответчика автомобиль по цене, определенной договором.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд оставил без удовлетворения ходатайство о вызове эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове и допросе эксперта, поскольку поставленные вопросы правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.
Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: