Судья: Бобылева Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-3309
5 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.
судей: Гороховика А.С., Сорокиной Л.А.
при секретаре: Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Красниковой В.С. и Красникова В.Г. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Красниковой В.С., Красникову В.Г., Красникову Э.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Красниковой В.С., Красникова В.Г. в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в счет возмещения процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 273 086,48 руб., государственную пошлину в размере 6 661,73 руб., а всего 279 748 (двести семьдесят девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 21 копейку.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Красниковой В.И. и ее представителя Фокину И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы представителя ООО»Коммерческий Волжский социальный банк» по доверенности Зенкину А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Волжский социальный банк» обратилось в суд с иском к Красниковой В.С., Красникову В.Г., Красникову Э.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец указал, что 03.06.2009 г. Промышленным районным судом г. Самары вынесено решение о расторжении договора на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Красниковой В.С, взыскано солидарно с Красниковой В.С., Красникова В.Г. денежные средства в размере 3186590,84 руб. Решение определило сумму задолженности с Красниковой В.С, Красникова В.Г. взыскать из стоимости заложенного имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Красниковой В.С, Красникову В.Г., заложенной по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Красникову Э.В., заложенного по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу 16.06.2009г. Также между Банком и Красниковым Э.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отвечает всем, принадлежащим ему имуществом, по обязательствам, предусмотренным договором на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, взятым на себя ответчиком Красниковой В.С.
Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» просило суд взыскать с ответчиков солидарно сумму процентов по ставке 7,75% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 273 086 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6661 руб. 73 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Красникова В.С. и Красников В.Г. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 03.06.2009 г. расторгнут договор на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Волжский социальный банк» и Красниковой В.С, взыскано солидарно с Красниковой В.С. и Красникова В.Г. денежные средства в размере 3186590,84 руб. Решение определило сумму задолженности с Красниковой В.С, Красникова В.Г. взыскать из стоимости заложенного имущества в размере 3186590,84 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Красниковой В.С. и Красникову В.Г., заложенной по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, принадлежащего Красникову Э.В., заложенного по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанное решение суда вступило в законную силу 16.06.2009 года.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красниковых В.С, В.Г.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 14.09.2009г. по заявлению Красниковых В.С, В.Г. отсрочена реализация заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Красниковой В.С. и Красникову В.Г. на праве общей долевой собственности сроком на 1 год.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики исполняли решение суда, что не оспаривалось сторонами.
Согласно расчету Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма составляет в размере 273086,48 руб. При расчете Банком процента, была взята наименьшая учетная ставка банковского процента, представленный расчет процентов выполнен правильно, кроме того, ответчиками не было представлено доказательств опровергающих указанный расчет.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем суд обосновано удовлетворил исковые требования истца и взыскал солидарно с ответчиков Красниковых С.В., В.Г.денежные средства в сумме 273086 рублей.
Суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Красникова Э.В. солидарно процентов, поскольку истец в обосновании своих требований ссылается на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он не был привлечен солидарным ответчиком. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Самары от 25.10.2010г. в иске Банку о взыскании с Красникова Э.В. солидарно с Красниковыми В.С., В.Г. задолженности по кредиту в сумме 3 186 560 руб. было отказано.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд правомерно взыскал с Красниковых В.С., В.Г. в пользу истца возврат госпошлины в размере 6661,73 рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка на 1 год в реализации квартира, не может быть принят во внимание, поскольку отсрочка была представлена на реализацию квартиры, а не на исполнение решение суда.
Довод кассационной жалобы о том, что истцу следовало обратиться в суд в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, выбор способа защиты нарушенного права, принадлежит истцу.
Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении судом решения от 03.06.2009 г. уже была применена ст. 395 ГК РФ, а также о том, что срок действия договору поручительства истек и к ответчику Красникову В.Г. предъявлен иск с пропуском срока, основаны на неправильном толковании норма материального права, в связи, с чем не могут быть приняты во внимание.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Красниковой В.С. и Красникова В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: