Судья: Хаирова А.Х. Гр. дело № 33-3136/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Сокол Т.Б. и Яковлевой В.В.
при секретаре – Хоциной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Герца А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 7 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Петрикова А.Г. удовлетворить.
Взыскать с Герца А.Ю. в пользу Петрикова А.Г. сумму долга по договору займа в размере 800 000 рублей, сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 432 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в федеральный бюджет, в размере 14360 руб., всего взыскать 1 246 360 (Один миллион двести сорок шесть тысяч триста шестьдесят) рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Герца А.Ю. – Умнова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Петрикова А.Г. – Демьяненко О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петриков А.Г. в лице представителя Демьяненко О.А. обратился в суд с иском к заемщику Герцу А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Герц А.Ю. взял у Петрикова А.Г. по расписке в долг денежные средства в сумме 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Герц А.Ю. также взял у него по расписке в долг денежные средства в сумме 400000 руб., обязавшись возвратить денежные средства в размере 800 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ За просрочку возврата денежных средств предусмотрено начисление 3% в месяц. Однако денежные средства в указанный срок ответчиком возвращены не были. Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ остались без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 800 000 руб., проценты за просрочку возврата денежных средств (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 432 000 руб., а также расхода по оплате госпошлины – 14 360 руб.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.01.2011 г. удовлетворены исковые требования Петрикова А.Г. о взыскании с Герца А.Ю. задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.
Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 07.02.2011 г. заочное решение от 27.01.2011 г. отменено на основании заявления Герца А.Ю.
При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Герц А.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 432 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Герц А.Ю. взял в долг у займодавца Петрикова А.Г. денежные средства в размере 400000 руб. сроком на 2 месяца под 3% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Герц А.Ю. взял в долг у Петрикова А.Г. еще 400000 руб. на тех же условиях. Данный факт подтверждается распиской, подписанной заемщиком, и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор займа на условиях, указанных в расписке.
Судом установлено, что до настоящего времени ответчик надлежащим образом не исполнил условия договора займа, а именно, не возвратил истцу вышеуказанную денежную сумму и проценты.
При наличии вышеуказанных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа, и, принимая во внимание расчет истца, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 14 360 руб.
Решение суда является законным и обоснованным, и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы Герца А.Ю., изложенные в кассационной жалобе, о незаконном взыскании с него процентов за просрочку возврата денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.811, ст.395 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.
Доводы ответчика о том, что между ним и истцом достигнуто устное соглашение о не начислении процентов по договору в связи с его сложным материальным положением, доказательствами не подтверждены.
Доводы кассационной жалобы в той части, что проценты по договору подлежат взысканию только за срок, указанный в расписке, а не до возврата суммы долга, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герца А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: