Судья: Емельянова Е.Н. гр. дело № 33-3075/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
С участием прокурора – Кушнирчук А.И.
При секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дорониной Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Сорина А.А., <адрес>, в пользу Дорониной Т.А. расходы на погребение в размере 40 070 руб., судебные расходы в размере 7 952 руб. и компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., итого подлежит взысканию 118 022 руб.
В остальной части исковые требования Дорониной Т.А. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения Сорина А.А., заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавших решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Доронина Т.А. обратилась в суд с иском к Сорину А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> водитель Сорин А.А., управляя принадлежащей ему автомашиной марки <данные изъяты>, совершил наезд на ее дочь ФИО1, от причиненных телесных повреждений, несовместимых с жизнью, ФИО1 скончалась на месте ДТП. Согласно акту судебно-медицинского исследования смерть ФИО1 наступила от множественных переломов костей свода и основания черепа со смещением с кровоизлияниями под оболочки, и другими повреждениями, не совместимыми с жизнью. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Сорина А.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика расходы на проведение поминального обеда, в том числе на приобретение продуктов, в сумме 13 745 руб., расходы на изготовление и установку памятника 28 330 руб., изготовление фотографии в рамке 307 руб., проведение медицинской экспертизы - 2 898 руб., оказание услуг по захоронению - 12 640 руб., организация места захоронения - 7 150 руб., итого 65 070 руб. Страховая компания ФИО2 выплатила истице в связи со страховым случаем денежную сумму в размере 25 000 руб. Таким образом, она просила взыскать материальные расходы в сумме - 40 070 руб. Кроме того, взыскать с ответчика расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 3000 руб., за услуги представителя 3 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 540 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 162 руб. плюс доплата госпошлины в размере 250 руб., таким образом, судебные расходы составляют 7 952 руб. и компенсировать моральный вред в сумме 500 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Доронина Т.А. просила решение суда изменить, увеличив размер взысканной с ответчика Сорина А.А. морального вреда до 500000руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…
В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. №10 (в ред. от 25.10.1996г., 15.011.998г., 06.02.2007г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…
Как следует из материалов дела, ФИО1, <данные изъяты> являлась дочерью Дорониной Т.А.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 смертельно травмирована наездом автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Сорина А.А. Ответчик при возникновении опасности, которую для него представлял пешеход ФИО1 сидевшая на проезжей части <адрес> на расстоянии 2,1 м от разделительного газона, в соответствии с п.10.1 ПДД, согласно которого водитель при возникновении опасности, должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применил экстренное торможение, но наезда на пешехода избежать не смог. Скорость автомобиля ответчика, совершившего наезд на пешехода ФИО1 составляла 62,5 км/ч.
Из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии Сорина А.А. признаков состава преступления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в крови и мочи трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь, который соответствует сильной степени алкогольного опьянения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Сорина А.А. в причинении смерти дочери истицы отсутствует.
Как следует из материалов дела, страховая компания ФИО2 выплатила истице в связи со страховым случаем денежную сумму в размере 25000руб., что сторонами и не оспаривалось.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в соответствии со ст. 1079, 1100 ГК РФ обязан возместить вред и при отсутствии его вины, поскольку является владельцем источника повышенной опасности.
Судом, при определении размера компенсации морального вреда соблюдены названные положения закона, в связи с чем обоснованно взыскано с Сорина А.А. в пользу Дорониной Т.А. в счет компенсации морального вреда – 70000руб. Дав оценку представленным доказательствам, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, а также принял во внимание характер причиненных истице физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд также правомерно взыскал с ответчика расходы на погребения в размере 40070руб. и судебные расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, оплатой услуг представителя, удостоверением доверенности, оплатой государственной пошлины в общей сумме 7952руб., поскольку все понесенные истцом расходы в размере 48022руб. подтверждаются материалами дела.
Учитывая изложенное, суд полно, всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную правовую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что решение суда является неправильным, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 27.12.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дорониной Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: