Судья: Лопутнев В.В. гр. дело №33-3160/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Мельком» на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Мельком» в пользу Катышевой Любови Никитовны 9.241 (девять тысяч двести сорок один) рубль задолженность по заработной плате.
Решение в этой части обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Мельком» 400 (четыреста) рублей госпошлину в доход государства.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ООО «Мельком» – Бахмыркиной З.Е. (по доверенности) в поддержание жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ Катышева Любовь Никитовна обратилась в суд с иском к ООО «Мельком» о взыскании заработной платы.
Требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Мельком» <данные изъяты>, откуда уволена по собственному желанию. Ссылаясь на то, что ответчик не произвел с ней полный расчет по заработной плате и соответствующие документы, касающиеся ее работы в ООО «Мельком», не выдает, Катышева Л.Н. просила взыскать с ответчика заработную плату за апрель, май и июнь 2010 года в размере 9.241 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Мельком» просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч.ч.1, 3 ст.66 названного Кодекса трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Часть 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Катышева Л.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Мельком» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке истицы.
Так, согласно данным записям ДД.ММ.ГГГГ Катышева Л.Н. принята на работу в ООО «Мельком» на должность <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Последняя запись внесена инспектором отдела кадров Маликовой О.А. и заверена печатью ООО «Мельком».
Наличие должности <данные изъяты> в ООО «Мельком», оттиск печати ООО «Мельком» и факт работы Маликовой О.А., внесшей запись в трудовую книжку истицы, представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции не оспаривался.
Само по себе отсутствие письменного трудового договора не является достаточным доказательством, опровергающим факт работы Катышевой Л.Н., и, более того, свидетельствует о невыполнении работодателем возложенных на него законом обязанностей по надлежащему оформлению приема на работу.
Исходя из анализа приведенных выше положений трудового законодательства, объяснений Катышевой Л.Н. и записей в трудовой книжке, вывод суда о фактически сложившихся между сторонами трудовых отношениях является обоснованным.
Также судом установлено, что при прекращении трудовых отношений Катышевой Л.Н. не выплачены все причитающиеся от работодателя суммы, а именно заработная плата за апрель 2010 года в размере 3.793 руб., за май 2010 года в размере 3.793 руб., за июнь 2010 года в размере 1.655 руб.
Расчет данных сумм, представленный истицей, ответчиком не опровергнут, в связи с чем на основании ст. 56 ГПК РФ суд правомерно принял его во внимание и положил в основу решения.
Приведенные в кассационной жалобе ООО «Мельком» доводы о том, что истица у ответчика не работала и за соответствующими выплатами к Обществу не обращалась, подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.
Доводы кассационной жалобы ООО «Мельком» о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела: копией письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Мельком», из которого следует, что ответчику направлены копии искового заявления, расчета заработной платы и предложено представить соответствующие доказательства, а также уведомлением о вручении заказного письма ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка в кассационной жалобе на пропуск Катышевой Л.Н. срока исковой давности также не может быть принята во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства с соблюдением процессуальных норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: