Судья: Кузнецов А.М. Гр.д. № 33- 3292
ОПРЕДЕЛЕНИЕ04 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А. Сказочкина В.Н.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Семенова А.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 01 марта 2011года, которым постановлено:
«Признать сделку купли-продажи грузового фургона марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ярко-белого цвета заключенную Мельниченко М.Ю. и Семеновым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ состоявшейся.
Признать сделку купли-продажи грузо-пассажирского автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, сине-зеленого цвета заключенную Мельниченко М.Ю. и Семеновым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ состоявшейся.
Признать за Мельниченко М.Ю. право собственности на -грузовой фургон марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, ярко-белого цвета;
Признать за Мельниченко М.Ю. право собственности на грузо-пассажирский автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, сине-зеленого цвета.
Обязать Семенова А.А. передать Мельниченко М.Ю. грузовой фургон марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ярко-белого цвета; и грузо-пассажирский автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, сине-зеленого цвета.
Взыскать с Семенова А.А. в пользу Мельниченко М.Ю. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 3200 рублей, оплатой услуг адвоката - 3000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя ответчика по доверенности Мельникова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу Мельниченко М.Ю., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мельниченко М.Ю. обратился в суд с иском к Семенову А.А. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности
В обоснование своих требований Мельниченко М.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Семеновым А.А. были заключены два договора купли-продажи автомототранспортных средств: грузовой фургон марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ярко-белого цвета; грузо-пассажирский автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, сине-зеленого цвета, за 50000 руб. каждое.
Ответчик передал Мельниченко М.Ю. ключи от автомобилей, право устанавливающие документы, а он передал ему часть денежных средств за машины и написал расписку, что остальные денежные средства обязуется выплатить до февраля ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время я оплатил все денежные средства в соответствии с договором, однако, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по передачи автомобилей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мельниченко М.Ю. просил суд признать сделку купли-продажи грузового фургона марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и сделку купли-продажи грузо-пассажирского автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, состоявшимися.
Признать за ним право собственности на -грузовой фургон марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и грузо-пассажирский автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Обязать Семенова А.А. передать ему грузовой фургон марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и грузопассажирский автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Взыскать с Семенова А.А. госпошлину в размере 3200 руб., и оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Семенов А.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
По правилам установленным ст.ст. 301,304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко М.Ю. и Семенов А.А. заключили два договора купли-продажи автомототранспортных средств, за 50000 рублей каждое: грузовой фургон марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ярко-белого цвета; - грузо-пассажирский марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, сине-зеленого цвета.
В соответствии с п.4 указанных договоров передача отчуждаемого имущества осуществляется при подписании настоящего Договора путем передачи правоустанавливающих документов и ключей от автомобиля, а так же после оплаты вышеуказанной суммы. С этого момента обязательства сторон считаются исполненными.
Из представленных в материалы дела паспортов транспортных средств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОВД по муниципальному району Красноярский Самарской области на имя Мельниченко М.Ю. зарегистрированы транспортные средства : грузовой фургон марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; грузо-пассажирский марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского района Самарской области на депозитный счет нотариуса приняты от Мельниченко М.Ю. денежные средства в размере 100000 руб. для передачи Семенову А.А. по договору купли продажи указанных выше автотранспортных средств, в связи с уклонением Семенова А.А. принятия денежных средств от Мельниченко М.Ю.
Таким образом, суд правильно установил, что Мельниченко М.Ю. свои обязательства по договорам купли-продажи автомобилей исполнил полностью.
Суд обоснованно не принял во внимание утверждение представителя ответчика, что Мельниченко М.Ю. произведена замена термобудки на одном из автотранспортных средств, поскольку данные обстоятельства опровергаются заключением по результатам проверки по заявления Семенова А.А. на действия должностных лиц РЭО ГИБДД ОВД по.м-р. Красноярский в котором указано «На момент осмотра на указанных транспортных средствах были установлены стандартные термобудки, фактов их переоборудования выявлено не было».
К тому же, это обстоятельство правового значения не имеет.
Учитывая, что Семенов А.А. уклоняется от исполнения обязательств по договорам купли-продажи, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Мельниченко М.Ю.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с Семенова А.А. государственную пошлину в размере 3200 руб., и сходя из степени сложности дела, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Довод в жалобе о том, что Мельниченко М.Ю. недобросовестно были выполнены условия договора, а именно им несвоевременно была произведена оплата, несостоятельны, поскольку договорами купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был определен конкретный срок оплаты товара.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Кроме того, Семенов А.А. уклонялся от принятия денежных средств от Мельниченко М.Ю.
При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Семенова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: