Судья: Дурнова Н.Г. Гр. дело № 33-2968/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Сокол Т.Б. и Николаевой Н.М.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО СК «Оранта» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Виноградовой Е.Я. к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать ООО «СК «Оранта» в пользу Виноградовой Е.Я. сумму страхового возмещения в размере 308345 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3000 руб., возврат госпошлины 6313,45 руб, расходы по оплате представителя 7000 руб., а всего 324658,45 руб.
Перечислить взысканную сумму на счет Виноградовой Е.Я. в КБ «Локо-Банк» (ЗАО) в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении остальной части требований отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя ООО СК «Оранта» Канунниковой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя Виноградовой Е.Я. – Таскаева А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Виноградова Е.Я. обратилась в суд с иском к ООО СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО СК «Оранта» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Л, рег. знак № Согласно условиям договора автомобиль был застрахован по рискам «ущерб», «хищение» и «угон» на сумму 314500,00 рублей. Страховая премия в размере 21160,82 руб. была уплачена страхователем единовременно в полном объеме. Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору являлся КБ «Локо-Банк» (ЗАО).
ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило указанный автомобиль, припаркованный в районе <адрес>. О факте совершенного угона Виноградовой Е.Я. было незамедлительно заявлено в правоохранительные органы. По результатам рассмотрения сообщения о факте хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Оранта» с заявлением о наступлении страхового случая, представив страховщику все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. Однако страховщиком произведена выплата только в размере 6155 руб., остальная сумма страхового возмещения не выплачена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 308345 рублей, проценты на сумму материального ущерба в связи с неправомерным удержанием чужих денежных средств – 7176,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6416,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей расходы на оформление доверенности – 520 рублей путем зачисления указанных сумм на лицевой счет истца в КБ «Локо-Банк» (ЗАО).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО СК «Оранта» просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, считает его правильным.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовой Е.Я. и ООО СК «Оранта» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Л, рег. знак № Согласно условиям договора автомобиль был застрахован по рискам «ущерб», «хищение» и «угон» на сумму 314500,00 рублей. Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору являлся КБ «Локо-Банк» (ЗАО).
Страховая премия в размере 21160,82 руб. уплачена страхователем единовременно в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило указанный автомобиль, припаркованный в районе <адрес>. О факте совершенного угона Виноградовой Е.Я. заявлено в правоохранительные органы. По результатам рассмотрения сообщения о факте хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Производство по уголовному делу в настоящее время приостановлено в связи с розыском неустановленного лица, совершившего хищение автомашины.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, по существу не оспариваются сторонами по делу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Оранта» с заявлением о наступлении страхового случая.
Как установлено судом, страховщик факт наступления страхового случая не оспаривает, однако произвел выплату страхового возмещения лишь в размере 6155 руб. за вычетом амортизационного износа и франшизы в размере 98,00 % от страховой суммы, ссылаясь на пункты 5.8, 13.3.11 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Пунктом 13.3.11 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что в случае непредставления страхователем оригинала регистрационных документов на застрахованное транспортное средство, страховщик производит выплату страхового возмещения по риску «хищение, угон» за вычетом безусловной франшизы 98,00 % от страховой суммы транспортного средства, уменьшенной на величину амортизационного износа.
Из материалов дела следует, что страхователь не представил страховщику свидетельство о регистрации транспортного средства, поскольку последнее было похищено вместе с автомобилем.
Вместе с тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе частичной) при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как непредставление страхователем оригинала регистрационных документов на застрахованное транспортное средство ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
Более того, сумма страхового возмещения не может быть уменьшена и на величину амортизационного износа, поскольку в силу п. 5 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление страхователем оригинала регистрационных документов на застрахованное транспортное средство не может служить основанием для частичного отказа в выплате страхового возмещения путем уменьшении суммы страхового возмещения на величину франшизы и амортизационного износа.
Более того, из текста страхового полиса следует, что безусловная франшиза по договору не устанавливалась.
Учитывая изложенное, судом обоснованно взыскана с ответчика сумма неуплаченного страхового возмещения в размере 308345,00 руб.
Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом установлено, что страховщик согласно п. 12.3.1 обязан был произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7176,72 руб.
Учитывая изложенное, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 руб.
Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6313,45 руб.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание по вышеназванным основаниям.
Ссылка в жалобе на то, что стороны в договоре страхования вправе установить франшизу – степень собственного участия страхователя в уплате убытков, не может быть учтена. По смыслу закона франшиза не носит штрафного характера, тогда как в данном случае франшиза фактически является мерой штрафного характера и не соответствует закону. Страховая сумма в настоящем случае определена в страховом полисе в размере 314500 руб., из данной суммы рассчитывалась страховая премия 21160,82 руб., которая оплачена истцом.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «Оранта» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: