Судья: Сурков В.П. Гр. дело № 33-2981/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Сокол Т.Б., Николаевой Н.М.,
при секретаре – Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ермоловой Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Иск Копылова В.Г. – удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Копылова В.Г. сумму страхового возмещения в размере 29 023 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 2 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 140 руб.
Заявление Янгировой (Ермоловой) Е.П., как третьего лица самостоятельными требованиями к ЗАО «Гута-Страхование» и Копылову О.В., третье лицо ОАО СК «Инкасстрах» о взыскании сумму страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причинённого результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании иных сумм – оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Ермоловой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Копылова В.Г. и Копылова О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Копылов В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.40 часов на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля М, гос.номер №, под управлением Янгировой (после расторжения брака – Ермоловой) Е.П., и автомобиля С, гос.номер №, принадлежащего ему на праве собственности под управлением Копылова О.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Янгировой Е.П. вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Считает, что в ДТП виновна Янгирова Е.П., которая выехала с парковки на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Янгировой Е.П. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». При обращении в указанную страховую компанию в возмещении понесенных материальных затрат ему было отказано.
Ссылаясь на вышеизложенное, Копылов В.Г. просил взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в счет возмещения расходов понесенных в результате ДТП 29 023 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 140 руб.
Янгирова (Ермолова) Е.П., являющаяся третьим лицом по делу по иску Копылова В.Г., обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «Гута-Страхование» по прямому урегулированию убытков, Копылову О.В. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причинённого результате ДТП, указав, что в ДТП имеется вина Копылова О.В., следовавшего по <адрес> в сторону <адрес>. В отношении нее было вынесено постановление, которое впоследствии было отменено. Гражданская ответственность Копылова О.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Инкасстрах», ее ответственность была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». В результате ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения; стоимость восстановительного ремонта составляет 268777,89 руб.
Просила суд (с учетом уточнений) взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» страховое возмещение в размере 120.000 руб., взыскать с Копылова О.В. разницу между указанной суммой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 148777,89 руб., взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 5600 руб. пропорционально заявленным требованиям, а также расходы на оплату юридических услуг – 3000 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ермолова Н.П. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п. 7 вышеуказанного Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003 г. №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.40 часов на <адрес>, возле дома №, произошло ДТП с участием автомобиля М, гос.номер №, под управлением Янгировой (Ермоловой) Е.П., и автомобиля С, гос.номер №, под управлением Копылова О.В., принадлежащего Копылову В.Г. на праве собственности.
Определением инспектора ДПС 2 батальона 5 роты полка ДПС по г. Самары в отношении Янгировой Е.П. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД г. Самары в отношении Янгировой Е.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.13.8 ПДД РФ, т.е. при включении разрешающего сигнала светофора водитель не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Действия Янгировой Е.П. квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Указанное постановление подписано Янгировой Е.П.
Согласно п.13.8. ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 15.03.2010 г. удовлетворена жалоба Ермоловой (Янгировой) Е.П., постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Как следует из заключения эксперта № государственного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установить расчетным путем, на какой секунде и какого сигнала светофора произошло столкновение автомобилей, а также на какой секунде и какого сигнала светофора оба автомобили пересекли линии светофорного объекта, не представилось возможным.
Однако, как усматривается из п.3 выводов эксперта, водитель автомобиля С – Копылов О.В., двигаясь в разрешенном случае (на разрешающий сигнал светофора), не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем М, двигаясь со скоростью 50 км/ч, если судом будет установлено, что опасность для движения водителю Копылову О.В. возникла с момента выезда автомобиля М на проезжую часть <адрес> и последний до места столкновения проехал 4,5 м (согласно схеме ДТП). Водитель автомобиля М – Ермолова Е.П., двигаясь в разрешенном случае (на разрешающий сигнал светофора), не располагала технической возможностью путем применения экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем С, если судом будет установлено, что опасность для движения водителю Ермоловой возникла с момента выезда автомобиля С на пересечение с парковочной площадкой и последний до места столкновения проехал 18,3 метра (согласно схеме ДТП).
Как установлено судом, при осуществлении просмотра видеозаписи, на которой зафиксирован момент столкновения автомобилей, автомобиль М выезжая с парковочной площадки ТЦ «А» на проезжую часть <адрес> не останавливался на светофоре. Между тем, на видеозаписи зафиксировано, что пешеход, стоявший на пешеходном переходе, и дожидавшийся включения разрешающего сигнала светофора для перехода проезжей части <адрес>, не начал движение.
Кроме того, из сообщения ГОССМЭП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о режиме работы светофорного объекта на пересечении <адрес> и выезда с территории ТЦ «А» видно, что красный сигнал горит 60 секунд; аппаратурой регулирования предусмотрен режим мигания зеленого сигнала светофора за 4 секунды перед включением желтого сигнала.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что столкновение автомобилей произошло не позднее, чем через 50 секунд после того, как началось движение потока автомобилей по <адрес> в цикл горения светофора, начиная с зеленого сигнала светофора, в течение которого произошло ДТП, т.е. Янгировой (Ермоловой) нарушен п.13.8 ПДД РФ, предусматривающий, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Копылова В.Г. и отказе в иске Янгировой (Ермоловой) Е.П.
Согласно отчету № об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие повреждения транспортного средства С, гос.номер №, принадлежащего Копылову В.Г., стоимость устранения дефектов составила 29023 руб.
Поскольку гражданская ответственность Янгировой Е.П. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», суд правильно указал, что причиненный материальный ущерб в размере 29023 руб. и расходы по оценке стоимости ущерба в размере 2000 руб. подлежат взысканию с указанной страховой компании.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1400 руб.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Ссылка в кассационной жалобе Ермоловой (Янгировой) Е.П. на то, что при вынесении решения не учтены показания свидетеля С.Н.А. не являются основанием для отмены решения суда, так как все обстоятельства дела судом оценены в совокупности, постановленное решение соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст.67 ГПК РФ.
Другие доводы жалобы о незаконности решения суда, также не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермоловой Е.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: