Судья: Борисова Е.А. Гр. д. № 33-2337/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Сокол Т.Б. и Николаевой Н.М.
при секретаре – Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Власовой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Власова Ю.А., Волковой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 января 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Власовой О.А., Волковой Ю.В., Власова Ю.А. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Волковой Ю.В. и представителя Власовой О.А. – Усманова М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Власова А.Ю. – Романовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Власова Ю.А., Волкова Ю.В. обратились в суд с иском к Власову А.Ю. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Власовой О.А. и Власовым А.Ю. расторгнут брак, после чего ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, расходы по содержанию жилья не несет. С ноября 2005 г. ответчик проживает в <адрес> с новой семьей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать Власова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Власова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Власова Ю.А., Волкова Ю.В. просят отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Судом установлено, что Власов А.Ю. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован по указанному адресу, что подтверждается справкой МП г.о Самара «Единый информационно-расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что в указанной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства бывшая супруга Власова А.Ю. – Власова О.А., Волкова Ю.В. (дочь Власовой О.А.), Власов Ю.А. (сын Власовой О.А. и Власова А.Ю). Указанные обстоятельства по существу не оспариваются сторонами.
Из материалов дела также следует, что брак между Власовой О.А. и Власовым А.Ю. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Самары.
В материалах дела имеется свидетельство о регистрации по месту пребывания, согласно которому Власов А.Ю. зарегистрирован в <адрес>
Согласно справке войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Власов А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по контракту в должности <данные изъяты>.
Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Власов А.Ю. в настоящее время состоит в браке с К.С.В.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что ответчик после развода с Власовой О.А. добровольно выехал из спорной квартиры, с ноября 2005 г. постоянно проживает в <адрес> с новой семьей, расходы по содержанию жилья не несет, что свидетельствует о добровольном расторжении им договора социального найма.
Между тем, как установлено судом, Власов А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ находится в <адрес> по роду военной службы, которую проходит по контракту. В <адрес> он зарегистрирован по месту пребывания, а не по месту жительства.
Из материалов дела видно, что от своих прав на спорную трехкомнатную квартиру ответчик не отказывался.
Так, из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.09.2004 г. на Власову О.А. была возложена обязанность не препятствовать Власову А.Ю. пользоваться комнатой размером 13,0 кв.м. в квартире по <адрес>.
Кроме того, Власов А.Ю. обращался к Власовой О.А. с иском о закреплении за ним комнаты в спорной квартире, изменении договора найма жилого помещения и заключении с ним отдельного договора социального найма. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 26.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований Власова А.Ю. отказано.
Из копии газеты «Из рук в руки» следует, что ответчик неоднократно давал объявления о размене спорной квартиры.
Судом также установлено, что Власов А.Ю. летом <данные изъяты> проживал в спорной квартире некоторое время в период отпуска.
Более того, как усматривается из материалов дела, между ответчиком и Власовой О.А. после расторжения брака сложились неприязненные отношения. Наличие неприязненных отношений подтверждается приговором Самарского гарнизонного военного суда от 08.09.2003 г., согласно которому Власов А.Ю. был оправдан по частному обвинению Власовой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не носит постоянного и добровольного характера, связан с исполнением ответчиком обязанностей военной службы и сложившимися неприязненными отношениями с бывшей супругой Власовой О.А. Проживание ответчика в настоящее время в <адрес> носит временный характер, вызвано необходимостью прохождение военной службы по контракту.
Само по себе отсутствие ответчика в спорном жилом помещении длительный период времени не может являться основании для признания Власова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не утратил право пользования спорным жилым помещением, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Неуплата ответчиком в настоящее время коммунальных услуг не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Истцы не лишены права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика понесенных ими расходов по оплате квартплаты и коммунальным услугам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Власовой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Власова Ю.А., Волковой Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: