Судья: Занкина Е.П. гр. дело №33-3156/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области – Олейник Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 января 2011 года, которым постановлено:
«Жалобу Колышева Сергея Дмитриевича удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП по Самарской области Олейник Елены Владимировны в части вынесения постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ
Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП по Самарской области утвердить оценку рыночной стоимости имущества: жилого дома площадью 493,90 кв.м. и земельного участка для ИЖС площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Бюро строительно-технической экспертизы и оценки ИП Носкова Д.Ю.» на сумму 20725060 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения представителя Колышева С.Д. – Черемных А.В. (по доверенности) на кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ Колышев Сергей Дмитриевич обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области – Олейник Елены Владимировны по вынесению постановления об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования Колышева С.Д. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Олейник Е.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Железникова П.А. долга в размере 32.497.168 руб. В рамках данного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому принят отчет АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника (земельного участка и жилого дома) на общую сумму 8.345.278 руб.
Оспаривая стоимость объекта оценки, считая ее явно заниженной, а названный выше отчет – не соответствующим требованиям действующего законодательства, Колышев С.Д. с учетом уточнений просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области – Олейник Е.В. в части вынесения постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность утвердить оценку имущества в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Бюро строительно-технической экспертизы и оценки ИП Носкова Д.Ю.» на сумму 20.725.060 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области – Олейник Е.В. просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Пунктом 3 части 4 статьи 85 названного Федерального закона установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Возможность оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, в случае наличия спора о достоверности ее величины, также предусмотрена ст.13 Федерального закона РФ от 29.07.98 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Железникова П.А. в пользу Колышева С.Д. взыскан долг в сумме 32.497.168 руб.
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Самары, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области – Олейник Е.В. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого по акту от ДД.ММ.ГГГГ произведены опись и арест имущества должника: земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 500 кв.м и находящегося на нем жилого дома, общей площадью 493,90 кв.м, по адресу: <адрес>.
Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечено АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», подготовившее отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества должника составляет 8.345.278 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данный отчет принят.
В обоснование того, что определенная оценщиком рыночная стоимость арестованного имущества является заниженной и недостоверной, Колышев С.Д. представил суду отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Январь», согласно которому итоговая рыночная стоимость объектов оценки составляет 20.684.100 руб.
В связи с существенной разницей между стоимостью объектов оценки по указанным отчетам определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено независимому оценщику – ИП Носкову Д.Ю., против чего заявитель и заинтересованные лица в судебном заседании не возражали.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного жилого дома и земельного участка составляет 20.725.060 руб.
Оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сделанных им выводах у суда не имеется, в связи с чем, дав надлежащую правовую оценку отчету, суд обоснованно принял его во внимание и положил в основу решения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что принятая судебным приставом-исполнителем оценка арестованного недвижимого имущества не соответствует его действительной рыночной стоимости, установленной в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильным выводам о необоснованности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, и обоснованно удовлетворил заявление Колышева С.Д.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не отвечает за правильность проведенной оценки, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».
По этим же основаниям подлежат отклонению доводы кассатора о том, что постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права заявителя.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Октябрьского районного суда г.Самары от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: