Судья: Карлов В.П. гр. дело № 33-2928/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Марушко Л.А., Елистратовой Е.В.
При секретаре – Самодуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тюляковой О.Е. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 4 февраля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Тюляковой О.Е. отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Тюляковой О.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Чернышева И.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тюлякова О.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чернышова И.В. находится исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.о. Тольятти о восстановлении ее на рабочем месте в качестве менеджера с ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа ликвидатору ФИО1 ФИО2 С копией данного постановления она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре в ходе проведения проверки, судебный пристав-исполнитель её об этом не уведомлял. С данным постановлением она не согласна в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Чернышевым И.В. было вынесено указанное постановление по причине того, что было установлено, что ФИО1 находится - на стадии ликвидации, ликвидатором назначен ФИО2 Однако, ДД.ММ.ГГГГ решение суда о восстановлении её на работе было обращено к немедленному исполнению, но до настоящего времени не исполнено. Директор ФИО2 всячески злоупотребляет своим правом и не исполняет решение суда. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти было установлено, что директор ФИО1 был уволен с должности директора ФИО1, однако потом снова был принят на должность директора ФИО3. ФИО1 и ФИО3 одна и та же организация, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и в которой печать указывает на полное название организации ФИО1 и самим ФИО2 в доверенности указывается название фирмы «ТО». То, что организация не ликвидирована, подтверждается договором аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Тюлякова О.Е. просила отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Тюлякова О.Е. просила решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.6 ст. 47 вышеуказанного закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
В соответствии с ч.9 ст. 47 вышеуказанного закона, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю Отдела по Автозаводскому району УФССП по Самарской области Чернышову И.В. поступил исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти с требованием восстановления на работе Тюлякову О.Е. в ФИО1 в качестве менеджера с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится на стадии ликвидации, ДД.ММ.ГГГГ назначен ликвидатор ФИО2 В связи с указанными обстоятельствами, исполнительное производство № окончено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ направлен для дальнейшего исполнения ликвидатору ФИО1, копия вышеуказанного постановления направлена должнику и взыскателю.
В силу ч.4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Разрешая спор и отказывая Тюляковой О.Е. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Чернышов И.В. на законном основании окончил исполнительное производство и направил исполнительный лист для исполнения ликвидатору ФИО2. Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 96 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист в отношении заявителя Тюляковой О.Е. не подпадает под перечень исполнительных документов, которые обязательны для исполнения в случаях, когда должник находится в процессе ликвидации.
Суд также правомерно указал, что доводы Тюляковой О.Е. правового значения не имеют, поскольку ликвидатор организации не освобождается исполнения решения суда, судебный пристав исполнитель вправе контролировать исполнение им решения суда, а также не освобождается ликвидатор и от установленной законом ответственности за неисполнение решения суда.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Саамской области от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тюляковой О.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: