Судья Лазарева М.А. Гр. дело № 33-3242/2011О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
5 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Сокол Т.Б.
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Косцовой Т.А. – Кривицкого Г.К.. действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 4 марта 2011 года, которым постановлено:
«Иск Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Косцовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Косцовой ФИО11 в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» основной долг 239164 рублей 76 копеек; просроченные проценты в сумме 115956 рублей 98 копеек, штраф за просроченный кредит в сумме 7000 рублей, неустойку на просроченные проценты в сумме 20000 рублей, неустойки по основному долгу в сумме 40000 рублей, а всего 422121 (Четыреста двадцать две тысячи сто двадцать один) рубль 74 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Косцовой ФИО12 в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» госпошлину в сумме 7421 (Семь тысяч четыреста двадцать один) рубль 02 копейки».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу представителя ОАО «БИНБАНК» - Дворниковой А.В. ( по доверенности), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Косцовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов. В исковом заявлении указало, что согласно кредитному договору №№ от 03.10.2007г., заключенному между истцом и Косцовой Т.А., ей был предоставлен кредит и размере 240 000 рублей со сроком погашения до 03.10.2012г. под 20% годовых. 03.10.2007г. Косцова согласно договору текущего счета открыт счет в ОАО «БИНБАНК» №№. Согласно выписке по счету и расходному кассовому ордеру №№ от 03.09.2007г. кредит ответчицей получен. По условиям договора заемщик принял на себя обязательство погасить кредит, уплатить проценты по кредиту в полном объеме в установленные договором сроки и при наступлении основания для досрочного исполнения обязательства в соответствии с графиком погашения кредита. Ответчица за время пользования кредитом произвела лишь два платежа в счет возврата кредита и уплаты процентов, что является нарушением условий договора. Согласно п.п.7.1, 7.1.1 договора истцу предоставлено право требовать досрочного выполнения обязательств, в случае неполучения любого из причитающихся по договору платежей в течение трех дней с даты, установленной договором. Косцовой Т.А. направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность остается непогашенной. На 25.11.2010г. задолженность ответчицы составляет 634 381 рубль 27 копеек, в том числе : просроченный кредит – 239 164,76 рублей; просроченные проценты – 115 956,98 рублей; проценты, начисленные с 25.11.2010г. по 03.09.2012г. – 241 13,41 рублей; неустойка по основному долгу – 120 887,71 рублей; неустойка на просроченные проценты – 92 598,41 рублей; штраф за просроченный кредит – 42 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «БИНБАНК» и просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 634 381 рубль 27 копеек, судебные расходы - 9 543 рубля 81 копейка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Косцовой Т.А. – Кривицкий Г.К., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела усматривается, что 03.10.2007г. заключен кредитный договор между ОАО «БИНБАНК» и Косцовой Т.А., в соответствии с которым ответчица получила кредит на потребительские нужды в размере 240 000 рублей на срок до 03.09.2012 г. под 20% годовых (л.д. 8-12).
Судом установлено, что кредит в размере 240000 рублей предоставлен 03.09.2007 года путем единовременного перечисления указанной суммы на расчетный счет Косцовой Т.А. (л.д.18). Косцова Т.А. свои обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные договором, нарушила, что ею не отрицалось. В связи с ненадлежащим исполнением Косцовой обязательств по кредитному договору, ОАО «БИНБАНК» направлял ей требование о погашении задолженности по кредиту и процентов (л.д. 24, 25). По состоянию на 25.11.2010г. задолженность Косцовой Т.А. по кредитному договору составляет 634 381 рубль 27 копеек, в том числе: просроченный кредит – 239 164,76 рублей; просроченные проценты – 115 956,98 рублей; проценты, начисленные с 25.11.2010г. по 03.09.2012г. – 24 113,41 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 08. 11.2010 г. и дополнительным решением того же суда от 16.12.2010 г. долг по кредитному договору от 03.10.2007 года, заключенному между ОАО «БИНБАНК» и Косцовой Т.А. в размере 320449 руб. 71 коп., признан общим имуществом Косцовой Т.А. и Косцова Б.П. по ? доли за каждым до момента прекращения всех обязательств по выплате указанной суммы задолженности ( л.д.69-70, 96).
Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя Косцовой Т.А. о необходимости производить взыскание с Косцовой Т.А. в ? доле и сумме определенной судом, поскольку в договорных отношения с Банком состоит Косцова Т.А., взыскание по кредитному договору в полном объеме должно производиться с Косцовой Т.А., у Косцова Б.П. имеются обязательства перед Косцовой Т.А., а не перед Банком.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору и проценты должны взыскиваться с Косцовой Т.А. и обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчицы сумму основного долга -239164 рубля 76 копеек, просроченные проценты в размере 115956 руб. 98 коп., снизив в соответствии со ст.333 ГК РФ штраф за просроченный кредит до 7000 рублей, неустойку на просроченные проценты до 20000 рублей, неустойку по основному долгу до 40000 рублей, а всего -422121 руб.74 коп., исключив из суммы взыскания сумму процентов, начисленных с 25.11.2010 г. по 03.09.2012 г. в размере 24113 рублей 41 коп., поскольку это штрафные санкции заявленные на будущее время, исполнение обязательств по которым еще не наступило.
В кассационной жалобе представителя Косцовой Т.А.- Кривицкого Г.К. ( по доверенности ) не приведены доводы о незаконности судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Косцовой Т.А. – Кривицкого Г.К.( по доверенности) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: