Судья: Сергеева Н.В. гр. дело № 33-3125
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Филатовой Г.В.,
судей – Сказочкина В. Н., Книстяпиной Н.А.,
при секретаре – Хоциной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Силантьевой М.С. на решение Советского районного суда г.Самара от 03 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Силантьевой М.С. к Смирновой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения представителя Силантьевой М.С. – Москалёва М.В. (по доверенности и ордеру), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Смирновой Н.А. – Татьянина Д.Е. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Силантьева М.С. обратилась в суд с иском к Смирновой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований указала, что 27.04.2009г. приобрела у Смирновой Н.А. за 1800000руб. по договору купли-продажи модульное здание, расположенное по адресу: <адрес>. По просьбе Смирновой Н.А. предоставить время до октября 2009г. для вывоза своего оборудования из помещения и окончательного расчета с кредиторами, между сторонами 28.04.2009г. был заключен договор передачи ответчику помещения в безвозмездное пользование. В октябре 2009г. ответчик истцу помещение не передала, деньги, полученные ею при заключении договора купли-продажи спорного помещения, не вернула.
Силантьева М.С. просила истребовать от Смирновой Н.А. из незаконного владения имущество в виде модульного помещения общей площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Силантьева М.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.2 ст. 465 ГК РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
Таким образом, существенным для договора купли-продажи будет являться условие о предмете (товаре). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст. 455 ГК РФ).
Судом установлено, что на основании Постановления Администрации Советского района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, Распоряжения Администрации Советского района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № Смирновой Н.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 35,7 кв.м (площадь павильона - 30,0 кв.м) фактически занимаемого временным павильоном - кафе по адресу: <адрес>.
На основании Постановления Администрации Советского района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, Распоряжения Администрации Советского района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью 38,9 кв.м (площадь павильона - 30,0 кв.м) фактически занимаемого временным павильоном - магазином по реализации продуктов питания по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что 27.04.2009г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому Смирнова Н.А. продала Силантьевой М.С. модульное здание по адресу: <адрес> в сумме 1 800 000 руб., однако из данного договора не усматривается, заключен ли он на будущее (предварительный договор), переданы ли денежные средства в счет его оплаты.
Письменные доказательства (расписки, указание в договоре купли-продажи о передаче и получении денежных средств в счет его оплаты, наличие надписи на долговом документе) в подтверждение передачи Смирновой Н.А. 1 800 000 руб. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены, т.е. отсутствует указание на исполнение покупателем обязанности по оплате товара. Условия по оплате товара на будущее время, договор не содержит. К тому же в нём имеется указание на то, что в договоре содержится исчерпывающий объём соглашений между сторонами и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.
Согласно договора купли-продажи от 27.04.2009г. его предметом являлся «модульное здание», расположенное по адресу: <адрес>.
Представитель истца в суде пояснял, что по указанному адресу фактически находится модульное помещение, состоящее из 2-х смежных помещений по 30 кв.м. каждое с раздельными входами.
Одно из помещений установлено ответчицей, второе ФИО1, а впоследствии ООО «<данные изъяты>», приобретённое в лице директора Смирновой Н.А.
В договоре купли-продажи, на который ссылается истец, имеется ссылка на приложения. Данные приложения содержат указание лишь на установку Смирновой Н.А. павильона пл. 30 кв.м. Про другой павильон, установка которого разрешена ФИО1 Постановлением Администрации Советского района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № и Распоряжением Администрации Советского района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи указания не содержит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом обоснованно принято во внимание, что фактически договором купли-продажи не определен предмет договора, поскольку из договора невозможно определить, какое именно помещение явилось объектом купли-продажи по договору от 27.04.2009г., т.е. в договоре отсутствует площадь передаваемого объекта и план его размещения относительно смежного.
В связи с чем, суд обоснованно сделал вывод, что договор купли-продажи от 27.04.2009 г. между сторонами является незаключенным.
Ссылка истца на договор передачи ответчику в безвозмездное пользование помещения площадью 60 кв.м. на основании договора купли-продажи несостоятельна, поскольку отсутствуют сведения о том, что Смирнова Н.А. является собственником 2-х смежных помещений по 30 кв.м. каждое.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно представленному судебной коллегии представителем истца копии договора купли-продажи от 16.02.2010г., Смирнова Н.А. продала ФИО2 временный павильон-кафе по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, предоставленном в аренду, на основании Постановления Администрации Советского района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № площадью 30 кв.м. Что так же, не подтверждает, обстоятельства, на которые ссылался истец.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Самара от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Силантьевой М.С. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-