Судья Умнова Е.В. Гр. дело №33-3306/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
5 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Гороховика А.С., Сорокиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чикина А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 февраля 2011 года, которым постановлено :
«В удовлетворении исковых требований Чикина А.В. - отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Чикин А.В. обратился в суд с иском к МП г. Самары «ПЖРП № 11» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что директор МП г. Самары «ПЖРП № 11» ограничил на половину его заработную плату за ноябрь и декабрь 2010г., ссылаясь на то, что предприятие не получило прибыли из-за плохой работы сотрудников. Между тем все сотрудники работали без каких-либо нарушений дисциплинарного характера. Кроме того, директор МП г. Самары «ПЖРП № 11» издал приказ для бухгалтерии о лишении сотрудников 50% заработной платы, т.е. премии, которая является стимулирующей выплатой компенсационного характера. Истец считает, что премия не может быть снята с работника без нарушения им дисциплины труда, что предусмотрено ст. 191 ТК РФ. Он ( Чикин А.В.) уволился из МП г. Самары «ПЖРП № 11» в порядке перевода на другое предприятие 31.12.2010г., однако расчет по заработной плате с ним не был произведен в день увольнения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика МП г. Самары «ПЖРП № 11» заработную плату за ноябрь и декабрь 2010г. в соответствии со средним заработком в размере 8 462 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Чикин А.В. просит решение суда отменить считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела усматривается, что Чикин А.В. с 01.06.2009г. по 31.12.2010г. работал в МП г. Самара «ПЖРП № 11» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор (контракт) № издан приказ о приеме на работу № от 01.06.2009г. (л.д. 17, 22-24). Приказом № от 31.12.2010г. Чикин А.В. уволен, в связи с переводом в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в РЭУ № 2 (л.д.18, 25-26).
Судом установлено, что Чикин А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик МП г. Самара «ПЖРП № 11» при увольнении произвел с ним расчет не в полном объеме, а именно не выплатил ему причитающуюся ежемесячную премию за ноябрь и декабрь 2010г. в размере 8462 рубля.
Установлено судом, что в МП «ПЖРП № 11» издано Положение о премировании рабочих, утвержденное директором 11.01.2006г., из которого следует, что основанием для начисления премии является справка начальников участков о выполнении установленных показателей премирования для соответствующих профессий рабочих. Премирование производится при обязательном условии обеспечения учета выполнения показателей премирования в установленных журналах и другой документации по первичному учету. Рабочие, допустившие производственные нарушения в работе, могут быть полностью или частично лишены премии. Лишение премии или частичное уменьшение ее размеров оформляется приказом по МП «ПЖРП № 11» по представлению начальника соответствующего подразделения с обязательным указанием причин и производится за тот расчетный период, в котором совершено упущение в работе или допущены нарушения. В Перечень производственных упущений, при которых премия, начисленная за результаты работы рабочим, уменьшается или не выплачивается полностью, входит такое условие как «невыполнение плана текущего ремонта», при наличии которого премия снижается на 100% (л.д.27-28).
Судом также установлено, что истцу Чикину А.В. ответчиком МП г. Самара «ПЖРП № 11» произведен полный расчет в соответствии с Положением о премировании рабочих МП г. Самара «ПЖРП № 11» и действующим трудовым законодательством. Указанные обстоятельства подтверждены приказом по МП г. Самары «ПЖРП № 11» № 66 от 30.11.2010г., изданным на основании вышеуказанного «Положения о премировании работников предприятия» , и прилагаемой справке о выполнении плановых заданий по предприятию за ноябрь месяц, согласно которому, за выполнение показателей и условий премирования приказано выплатить премию за ноябрь 2010г. электромонтерам РЭУ № 1,2 - 10%.
Согласно справке МП «ПЖРП № 11» № 22 от 13.01.2011г., расчетному листу, заработная плата Чикину А.В. за ноябрь 2010г. была начислена в следующем порядке: основной оклад согласно штатному расписанию 4171,26 рублей за фактически отработанное время. Премия в размере 10% согласно положению о премировании- 417, 13 рублей. Из расчетного листа за декабрь 2010г. на имя Чикина А.В. также усматривается, что за указанный месяц истцу была выплачена премия в размере 10% от основного оклада - 4500 рублей, т.е. 450 рублей (л.д. 14-15).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца Чикина А.В. о наличии у ответчика МП г. Самара «ПЖРП № 11» перед ним задолженности по заработной плате не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и обоснованно отказал Чикину А.В. в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы Чикина А.В. о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чикина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи