Судья: Смолова Е.К. гр. дело № 33-3122О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Филатовой Г. В.
судей - Сказочкина В. Н., Книстяпиной Н. А.
при секретаре - Хоциной О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Советского районного суда г.Самара от 14 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Семеновой Л.В. удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Семеновой Л.В. возмещение ущерба 65 472руб., расходы на подготовку экспертных заключений 1 800руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 520руб., расходы на оплату услуг представителя сумме 5 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 2 235руб.
В иске к Шакировой Р.Э., Постнову А.Н., ООО «Страховая компания «Арбат» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., возражения на жалобу Шакировой Р.Э., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семенова Л.В. обратилась в суд с иском к Шакировой Р.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 04.06.2010г. возле дома №11 по пр.Карла Маркса в г. Самара по вине ответчицы Шакировой Р.Э., управлявшей а/м <данные изъяты>, произошло столкновение с принадлежащим истице а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1
В результате ДТП истице был причинен ущерб, который она просила взыскать с Шакировой Р.Э.
Определением суда от 20.12.2010г. по ходатайству представителя истицы в качестве соответчика по делу был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
Уточнив требования, представитель истицы просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53852 руб., утрату товарной стоимости автотранспортного средства в сумме 11620 руб., расходы на оценку ущерба - 1800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2235 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 520 руб.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков просит отменить решение суда в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, 04.06.2010г. возле дома №11 по пр.Карла Маркса в г. Самара по вине ответчицы Шакировой Р.Э., управлявшей а/м <данные изъяты>, произошло столкновение с принадлежащим истице а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1
Риск гражданской ответственности владельца а/м <данные изъяты> Шакировой Р.Э. на момент ДТП был застрахован в страховой компании ООО «Страховая компания «Арбат» по полису ВВВ №.
Также установлено, что приказом Федеральной службы страхового надзора от 04.03.2010г. №102 у страховой компании ООО «Страховая компания «Арбат» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. «б» ч.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному виду страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.
В соответствии со ст.19 названного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №К-575 от 22.06.2010г. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа составляет 53852 руб.
Суд правильно взыскал указанную сумму с Российского Союза Автостраховщиков, к которому после отзыва лицензии у страховщика - ООО «Страховая компания «Арбат» перешла обязанность по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г.
Решение суда в этой части стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №К-575 от 22.06.2010г. утрата товарной стоимости а/м <данные изъяты> составила 11620 руб.
Суд правильно взыскал указанную сумму с ответчика, поскольку требования Шакировой Р.Э. в этой части основаны на законе.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы, суд правильно взыскал с ответчика расходы на представителя в размере 5000 руб.
Также правильно суд с учетом положений ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2235 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 1800 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности – 520 руб.
Доводы кассатора в жалобе о необоснованности взыскания судебных расходов, поскольку Семенова Л.В. за получением компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков не обращалась, - не состоятельны. Разрешая спор, суд правильно определил надлежащего ответчика по делу - Российский Союз Автостраховщиков, что никем не оспаривается, в связи с чем расходы истицы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством подлежат возмещению за счет ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Советского районного суда г.Самара от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-