Судья: Абрамова И.Н. гр. дело № 33-3121О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Филатовой Г. В.
судей - Сказочкина В. Н., Книстяпиной Н. А.
при секретаре - Хоциной О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Советского районного суда г.Самара от 4 марта 2011 года, которым постановлено:
«Иск Латкиной Т.М. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать право пользования за Латкиной Т.М. на комнаты 10,4 м2 и 11,9 м2 в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
Обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара, заключить договор социального найма с Латкиной Т.М. на комнаты 10,4 м2 и 11,9 м2 в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для регистрации Латкиной Т.М. в комнатах 10,4 м2 и 11,9 м2 в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., возражения на жалобу Латкиной (Дозморовой) Т.М. и ее представителя по доверенности Кожухова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Латкина Т.М. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением.
В обоснование требований указала, что она с 2008 года проживает в коммунальной квартире <адрес>, занимает две комнаты площадью 10,4 кв.м. и 11,9 кв.м.
Данное жилое помещение было предоставлено ее мужу ФИО1 и его дочери ФИО2, нанимателем была ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что в квартире была произведена перепланировка, муж не имел возможности заключить с Департаментом управления имуществом г.о. Самара договор найма жилых помещений и зарегистрировать ее по месту жительства. В узаконении перепланировки ему было отказано, поскольку он не являлся нанимателем данных комнат.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, не успев зарегистрировать свою жену - истицу Латкину Т.М. в квартире.
В настоящее время она продолжает проживать в спорной квартире, оплачивая коммунальные услуги и содержание жилья, в комнатах находятся ее вещи. Кроме того, квартира приведена в первоначальное положение, перепланировки в квартире на настоящее время нет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Латкина Т.М. просила суд признать за ней право пользования комнатами площадью 10,4 кв.м. и 11,9 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Судом установлено, что Латкина Т.М. проживает в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, занимает в ней две комнаты жилой площадью 10,4 кв.м. и 11,9 кв.м.
Данное жилое помещение было предоставлено ее мужу ФИО1 и его дочери ФИО2, нанимателем комнат была ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Латкина Т.М. и ФИО1 заключили брак.
Судом также установлено, что Латкина Т.М. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО1, который фактически после смерти своей дочери стал нанимателем этого жилого помещения.
Свидетели ФИО3 (соседка), ФИО4 (сестра истицы), ФИО5 (муж сестры) в суде первой инстанции подтвердили, что ФИО1 и Латкина Т.М. проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, у них был единый бюджет.
Свидетель ФИО6 (сосед по коммунальной квартире) также подтвердил, что Латкина Т.М. проживала в спорных комнатах с ФИО1
У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их заинтересованность в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлена, доказательств тому стороной ответчика не представлено.
Также установлено, что ФИО1 пытался зарегистрировать истицу в спорном жилом помещении, однако в квартире была произведена перепланировка, в связи с чем он не мог заключить с Департаментом управления имуществом г.о. Самара договор найма жилых помещений. ФИО1 обращался в суд за узаконением перепланировки, но ему было отказано, поскольку он не являлся нанимателем данных комнат. В настоящее время перепланировки в квартире нет, квартира приведена в первоначальное состояние.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, не успев зарегистрировать свою жену - истицу Латкину Т.М. в данной квартире.
Учитывая, что Латкина Т.М. вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО1, совместно с ним проживала, поэтому приобрела равное с ним право пользования этим помещением, суд правильно и обоснованно удовлетворил ее требования и обязал Департамент управления имуществом г.о. Самара заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.
Доводы Департамента управления имуществом г.о. Самара в кассационной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств ведения совместного хозяйства с ФИО1 – не могут быть приняты во внимание. По смыслу ст.69 ЖК РФ для отнесения супруга нанимателя к членам его семьи и приобретения равного с ним права пользования этим помещением достаточно его вселения в это помещение и совместное с нанимателем проживание. Вселение Латкиной Т.М. и совместное проживание с нанимателем в качестве члена его семьи нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что оплата коммунальных платежей и содержания жилья производилась только за одного человека – ФИО1, само по себе не исключает возникновение у истицы права пользования жилым помещением, в которое она была вселена на законных основаниях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 4 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-