Судья Смолова Е.К. № 33-3123
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Филатовой Г.В., судей Сказочкина В.Н., Подольской А.А.,
при секретаре Хоциной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Бровякова В.А. и Говорского Д.С. на решение Советского районного суда г. Самары от 04 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Селиванова А.А. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Бровякова В.А., Говорского Д.С. в пользу Селиванова А.А. основную сумму долга 600000 руб., проценты на сумму займа 3 978000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 139500 руб., госпошлину 10000 руб.
Взыскать солидарно с Бровякова В.А. и Говорского Д.С. госпошлину в доход государства в сумме 21787руб. 50 коп.».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Говорского Д.С., Бровякова В.А., его представителя Ерохина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения Селиванова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селиванов А.А. обратился в суд с иском к Бровякову В.А. о взыскании денежных средств, указав, что 09.06.2007г. он дал взаймы ответчику 600000 руб. сроком до 09.12.2007г. с ежемесячной выплатой 17% от суммы займа. Истец выполнил свое обязательство и передал денежные средства ответчику в день написания расписки, однако ответчик, заплатив проценты за пользование займом только за три месяца, до настоящего времени не вернул ни основную сумму займа, ни проценты, предусмотренные договором займа.
Селиванов А.А. просил взыскать с Бровякова В.А. сумму займа 600000 руб., проценты (ст. 911 ГК РФ) в сумме 139500руб.
В ходе судебного разбирательства уточнил заявленные ранее требования, ссылаясь на то, что Говорский Д.С. выступил поручителем исполнения Бровяковым В.А. своих обязанностей по договору займа от 09.06.2007г., просил взыскать указанные выше суммы солидарно с Бровякова В.А. и Говорского Д.С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Бровяков В.А. и Говорский Д.С. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно материалам дела, 09.06.2007г. составлена расписка о том, что Бровяков В.А. взял в долг у Селиванова А.А. денежные средства в сумме 600 000руб., обязался вернуть указанную сумму не позднее 09.12.2007г.
Удовлетворяя исковые требования, судом обоснованно принято во внимание, что Бровяков В.А. обязался ежемесячно выплачивать Селиванову А.А. 17% от взятой в долг суммы.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Договором займа, заключенным 09.06.2007г., определен срок исполнения обязательства по возврату долга - 09.12.2007г. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с 09.12.2007г. Согласно отметки на почтовом конверте истец направил в суд исковое заявление с пакетом документов 09.12.2010г. В связи с чем, суд правильно указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Суд взыскал с ответчиков сумму долга, определённую в расписке 600000 руб. При этом Селиванов А.А. в суде пояснял, что сразу после передачи денежных средств ответчик передал ему 42000 руб. в качестве вознаграждения и 102000 руб. в качестве процентов за пользование займом. Так же он пояснял, что ответчик от него уехал с суммой 450000 руб.
Согласно заключению служебной проверки, утверждённого начальником СУВДТ от 10.04.2008 г., истец в своих объяснениях указывал, что при передаче денег Бровякову В.А. из 600000 руб. Селиванов А.А. сразу в силу договорённости сторон удержал 102000 руб. в счёт процентов 17% за следующий месяц, а так же 7% от общей суммы. На руках у Бровякова В.А. осталось 450000 руб.
Согласно п.1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Определяя размер процентов за пользование займом за период с 09.09.2007 г. по 09.12.2010 г., суд исходил из того, что сумма основного долга составляет 600000 руб.
Между тем, судом не дано оценки тому обстоятельству, что Бровяков В.А. фактически уехал с меньшей суммой, чем указано в долговой расписке. На основании каких условий договора оставшаяся сумма займа была удержана истцом из предоставляемого ответчику займа, судом не установлено.
Данное обстоятельство имеет правовое значение, поскольку исходя из суммы займа в силу ст. 811 ГК РФ, начисляется на сумму основного долга, условия возврата которого нарушены.
При таких обстоятельствах, определение судом суммы основного долга и процентов по нему нельзя считать установленными. В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку имеющиеся недостатки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и в зависимости от установленного, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
Так же суду необходимо учесть при разрешении вопроса об ответственности поручителя за не исполнение заёмщиком денежного обязательства, что основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ.
В силу п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В связи с чем, суду следует разрешить вопрос о прекращении поручительства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 04 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: