Судья Колояров И.Ю. Гр. дело №33-3311/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
5 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Гороховика А.С., Сорокиной Л.А.
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Алемхановой М.Г. – Фроловой В.Ю., действующей на основании доверенности, на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 февраля 2011 года, которым постановлено :
« В удовлетворении исковых требований Алемхановой И.., Алемхановой Р.Г. к Петрову О.Л., Игнатьевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Алемхановой М.Г. и Фроловой В.Ю. ( по доверенности ), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Игнатьевой Н.В. и ее представителя- Евсейчева Е.В. ( по доверенности), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Алемхановы М.Г., Р.Г. обратились в суде иском к ответчикам Петрову О.Л., Игнатьевой И В о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В исковом заявлении указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Самара, ул. Пушкина, д.223. кв.59 на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома № № 26.02.2004 года, акта приема-передачи от 25.02.2009 г., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 31.07.2009 г. серии №, от 31.07.2009 г. серии №. 17.10.2010г. произошел пожар в принадлежащей ответчикам Петрову О.Л. и Игнатьевой И.В. квартире <адрес>. В результате данного пожара огнем был поврежден балкон квартиры истцов, что подтверждается справкой о факте пожара б/н ОТ 02.11.2010 г., выданной ОГПН Ленинского района г.о.Самара. В результате пожара, повреждено следующее имущество истцов: облицовка стен балкона пластиковыми панелями деформирована с полными разрушениями по всей площади, требует замены: стеклопакет балконный поврежден по всей площади в виде разрушении стекла и деформации основания, требует замены, кондиционер поврежден в виде деформации корпуса, требует замены ; стеклопакет двери балконной с окном повреждены в виде разрушения стекол и деформации основания пластика (в квартире) -требует замены; штукатурка стеновая повреждена в виде образования черного налета с частичными повреждениями окрасочного слоя, требует ремонта; внешняя облицовка балкона (профлист) деформирован по всей площади, требует замены; потолок поврежден в виде разрушения пластиковых панелей с уничтожением минерально-ватной плиты утеплителя, требует ремонта; пол поврежден в виде деформации деревянных досок -требует ремонта; во всех помещениях квартиры но всей поверхности мебели, на стенах и потолках черный налет, сажа, требует устранения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости материалов, работ и услуг, связанных с устранением ущерба, причиненного пожаром квартиры, восстановительная рыночная стоимость материального ущерба, причиненного истице составила 105 020 руб. За оказание услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости по компенсации вреда оплачено 5 000 рублей. Пожаром причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы и просили суд взыскать с ответчиков Петрова О.Л., Игнатьевой Н.В. солидарно в их пользу денежную сумму в общем размере 150 432 руб. 47 коп, в том числе : в счет возмещения материального ущерба 105 020 руб.; за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования (обязательства) по компенсации вреда имуществу 5 000 рублей ; расходы на услуги представителя - 20 000 рублей ; расходы по отправлению телеграмм с уведомлением -412 руб. 47 коп. ; в счет компенсации морального вреда- 20000 рублей ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 208 руб. 65 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Алемхановых М.Г., Р.Г.- Фролова В.Ю., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Петрову О.Л. и Игнатьевой Н.В. ( л.д.56). Собственниками квартиры <адрес> являются Алемханова М.Г. и Алемханова Р.Г. по ? доли каждая (л.д.50-51).
Судом установлено, что 17 10.2010 г. в квартире по адресу : <адрес> произошло возгорание, в результате которого отделка и остекление балкона выгорели, стены, потолочное перекрытие, домашние вещи и мебель в остальных помещениях квартиры закопчены. Также в результате пожара поэтажный коридор и лестничная клетка второго этажа получили следы закопчения ; фасадная стена дома рядом с балконами от второго до третьего этажей обгорела, от третьего до пятого этажей закопчена; на кровле первого этажа на участке, расположенном рядом с балконом квартиры № имеются следы пролива средствами тушения; огнем повреждены расположенные выше балконы, в офисных помещениях, расположенных на первом этаже имеются следы пролива средствами тушения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, постановлением № 8 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара ОГПН Ленинского района г.о. Самара (л.д.49) и не оспариваются сторонами.
Из постановления Отдела надзорной деятельности Ленинского района г.о. Самара от 03.11.2010г. следует, что наибольшее термическое воздействие огнем наблюдается на балконе квартиры, следовательно, очаг пожара расположен в вышеуказанном месте. Наиболее вероятной версией пожара в квартире по адресу : <адрес> является неосторожное обращение с огнем, а именно, воздействие малокалорийным источником зажигания (непотушенное табачное изделие, пламя спички, зажигалки). Виновное лицо не установлено .
Не доверять данному постановлению у суда не было оснований, так как при его вынесении были проверены все возможные версии постановление вынесено на основании технического заключения № 153 от 26.11.2010г., выполненного ГУ судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лабораторией по Самарской области.
По сообщению Отдела надзорной деятельности Ленинского района г.о. Самара от 0902.2011г. дел об административном правонарушении по факту вышеуказанного пожара в отношении Петрова О.Л., Игнатьевой II.В., не возбуждалось.
У суда не было оснований не доверять и доводам ответчиков о том, что они табачные изделия не употребляют, в ночь пожара окна на лоджии в их квартире были открыты.
При таких обстоятельствах, когда отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии вины Игнатьевой Н.В., Петрова О.Л. в возникновении 17.10.2010г. пожара на лоджии квартиры по адресу : <адрес> суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении иска
Доводы кассационной жалобы кассатора о том, что причиной возгорания и причинения им материального ущерба является незаконная перепланировка ответчиками балкона, отсутствие москитной сетки, не могут быть приняты во внимание, поскольку вина ответчиков в причине возгорания и произошедшем пожаре не установлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Алемхановых М.Г., Р.Г.- Фроловой В.Ю., действующей на основании доверенности,- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи