Судья: Никонова О.И. № 33-3320О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Яковлевой В.В.
Судей: Гороховика А.С., Сорокиной Л.А.
При секретаре:Потякиной М.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гавриловой В.В. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гавриловой В.В. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Гавриловой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы Гаврилова А.А., Гаврилова В.А., Гаврилову А.Я., Гаврилова А.А., объяснения третьего лица Гаврилову Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гаврилова В.В. обратилась в суд с иском к Гавриловым А.А., В.А., А.А., А.А. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указала, что ее отец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде доли в квартире.
Гаврилова указала, что ее отец страдал хроническим <данные изъяты> не работал. ДД.ММ.ГГГГ он составил завещание, которым все свое имущество завещал истице.
ДД.ММ.ГГГГ отец, находясь в состоянии <данные изъяты>, составил второе завещание в пользу ответчиков.
Гаврилова указала в иске, что ответчики своими действиями препятствовали ее отцу в осуществлении последней воли. Кроме того, после его смерти ответчики самовольно забрали все имущество, принадлежащее наследодателю.
Истица указала, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ было совершено ФИО1 в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими.
Ссылаясь на положения ст.177 ГК РФ, истица просила суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Гавриловой В.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со статьей 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы – ФИО1
Также следует, что ФИО1 при жизни принадлежала 17/31 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым он завещал все свое имущество родным братьям.
Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещал все свое имущество дочери – Гавриловой В.В.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено новое завещание, которым он завещал свое имущество дочери – Гавриловой В.В. и родным братьям.
При этом из материалов дела следует, что завещание составлено ФИО1 в присутствии нотариуса, подписано им собственноручно, личность и дееспособность завещателя проверены.
Судом установлено, что ФИО1 с 1998 года состоял на учете в <данные изъяты> диспансере с диагнозом «<данные изъяты>».
Между тем, объективных данных, свидетельствующих о состоянии здоровья ФИО1 в момент совершения завещания, суду не представлено.
Так судом обоснованно не приняты во внимание ссылки истицы на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, а также на справку Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не отражают состояния здоровья ФИО1 в юридически значимый период времени.
При этом суд правомерно отказал в назначении посмертной судебной наркологической экспертизы, поскольку данных о состоянии здоровья ФИО1, которые возможны для предоставления экспертам, суд не располагает.
Доказательств признания ФИО1 при жизни недееспособным, не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта нахождения наследодателя в момент совершения завещания в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими, а также факта заблуждения относительно природы односторонней сделки, в связи с чем оставил исковые требования Гавриловой В.В. без удовлетворения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении судебной наркологической психиатрической экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку суд правильно указал в решении, что однозначными данными о состоянии здоровья ФИО1, которые могли быть представлены на разрешение экспертам, суд не располагает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя Гавриловой В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: