Судья: Хаирова А.Х. гр. д. №33-3149/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Потякиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 31 января 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ОАО «Самаранефтегаз» об оспаривании действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы в поддержание кассационной жалобы представителя ОАО «Самаранефтегаз» - Черепановой Ю.С. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ. Открытое акционерное общество (ОАО) «Самаранефтегаз» обратилось в суд с заявлением о признании составленной Управлением Роспотребнадзора по Самарской области и утвержденной Главным государственным санитарным врачом по Самарской области санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника ФИО8 при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в части: включения в стаж работы, в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (п.3.3) периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Самаранефтегаз»; указания в п.4 об аналогичности условий труда слесаря-ремонтника, слесаря по ремонту технологических установок в ОАО «Самаранефтегаз», ООО «БПО-Отрадный», ООО «Самара-Реммаш-Сервис».
В обоснование требований ссылались на то, что обжалуемая санитарно-гигиеническая характеристика составлена с нарушением закона и умаляет права и законные интересы заявителя. Управление Роспотребнадзора, не имея достаточных данных и письменных доказательств, определил условия труда на рабочем месте слесаря-ремонтника, слесаря по ремонту технологических установок в ОАО «Самаранефтегаз» вредными, которые могут обусловить развитие у работника профзаболевания.
С учетом уточнений просили признать незаконными действия Управления Роспотребнадзора по Самарской области, выразившиеся во включении в п.3.3 санитарно-гигиенической характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ периодов работы ФИО9. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Самаранефтегаз» и в указании в п.4 об аналогичности условий труда слесаря-ремонтника, слесаря по ремонту технологических установок в ОАО «Самаранефтегаз», ООО «БПО-Отрадный», ООО «Самара-Реммаш-Сервис».
Также просили восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, сославшись на возможность обращения в будущем ФИО10 в суд с иском о компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.
Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Самаранефтегаз» направлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО11. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Управлением Роспотребнадзора по Самарской области и утвержденная Главным государственным санитарным врачом по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительной указанной выше характеристики.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по данному заявлению прекращено в виду его неподсудности арбитражному суду.
Постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Самаранефтегаз» на определение от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в Октябрьский районный суд г.Самары заявителем подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.
Из пояснений представителя заявителя Черепановой Ю.С. следует, что причиной пропуска срока являлись проводимые консультации с вышестоящей организацией в Москве по вопросу дальнейшего обжалования определения арбитражного суда в кассационном порядке.
Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии уважительных причин пропуска ООО «Самаранефтегаз» срока обращения в суд, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Кроме того, в оспариваемых пунктах санитарно-гигиенической характеристики содержится лишь описание условий труда, которое само по себе каких-либо правовых последствий не влечет.
В случае несогласия с содержанием характеристики работодатель вправе письменно принести свои возражения, приложив их к характеристике.
Доводы кассационной жалобы носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Самары от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: