Судья: Изосимов А.М. гр.д.№33-2960/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.,
судей Балыкиной Г.В., Захарова С.В.,
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО СК «Оранта» на заочное решение Ленинского районного суда г.Самары от 18 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Перевертайло Натальи Николаевны – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Перевертайло Натальи Николаевны сумму страхового возмещения в размере 88.683, 00 рублей, сумму по утрате товарной стоимости в размере 39.742,77 рублей, расходы, понесенные за составление заключения эксперта в размере 13.838,00 рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 1.000,00 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 9.000,00 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2.815,00 рублей, а всего взыскать – 155.078 (сто пятьдесят пять тысяч семьдесят восемь) рублей 77 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ООО СК «Оранта» - Канунникова М.В. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя Перевертайло Н.Н.– Клюевой Е.В. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Перевертайло Наталья Николаевна обратилась в суд с иском к ООО СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СК «Оранта» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль в результате дорожно–транспортного происшествия получил технические повреждения. Размер ущерба составил согласно оценке 299.692 руб. 77 коп., в том числе восстановительный ремонт – 259.950 руб. и утрата товарной стоимости (УТС) – 39.742,77 руб. Страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено, что повлекло необходимость обращения в суд и судебные расходы.
С учетом уточнений просила взыскать со страховщика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 88.750 руб., сумму за составление экспертных заключений в размере 17.443,80 руб., сумму утраты товарной стоимости (УТС) в размере 39.742,77 руб., за оказание юридической консультации и составление искового заявления – 3.000 руб., в счет оплаты услуг представителя – 12.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 520 руб., в возврат государственной пошлины – 2.815 руб.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе ООО СК «Оранта» просит решение суда в части взыскания суммы утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг представителя в размере 9.000 руб. отменить, как необоснованное. Также просит взыскать с Перевертайло Н.Н. сумму государственной пошлины, оплаченной ООО СК «Оранта» за рассмотрение кассационной жалобы.
В остальной части решение суда не оспаривается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Перевертайло Н.Н. и ООО СК «Оранта» заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Страховая премия оплачена в полном объеме (24.640.25 руб.), страховая сумма составляет 470.000 руб. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль в результате дорожно–транспортного происшествия получил технические повреждения. Размер ущерба определен оценщиком в 299.692,77 руб., в том числе восстановительный ремонт – 259.950,00 руб. и утрата товарной стоимости (УТС) – 39.742,77 руб. Страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не в полном объеме (171.267 руб.). Расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. подтверждены квитанциями.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заключением эксперта ГУ Самарская Лаборатория Судебной Экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ремонтных воздействий товарная стоимость автомобиля Перевертайло Н.Н. снизилась на 39.742,77 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, и обоснованно взыскал сумму УТС со страховщика.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судом определен правильно, с учетом объема и сложности дела и требований разумности и справедливости.
Правовые и фактические основания для взыскания с Перевертайло Н.Н. суммы государственной пошлины, оплаченной ООО СК «Оранта» за рассмотрение кассационной жалобы, отсутствуют.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Ленинского районного суда г.Самары от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СК «Оранта» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: