Судья: Мартемьянова С.В. гр. дело № 33-3081/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
При секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Зонтова А.И. – Пригожина А.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 19 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Алейниковой Е.А. к Садово-дачному потребительскому обществу «Ремонтно-механический завод», с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Зонтовым А.И. о восстановлении подачи электроэнергии, устранении препятствий в заключении договора, понуждению к заключению договора о передаче электрической энергии субабоненту - удовлетворить частично.
Обязать Садово-дачное потребительское общество «Ремонтно-механический завод» восстановить подачу электрической энергии на земельном участке, принадлежащем Алейниковой Е.А., расположенном по адресу: <адрес>
Обязать Садово-дачное потребительское общество «Ремонтно-механический завод» заключить с Алейниковой Е.А. договор о передаче электрической энергии субабоненту - для электроснабжения земельного участка для садоводства, принадлежащего Алейниковой Е.А., расположенного по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований Алейниковой Е.А. к СТ «Машиностроитель» - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Зонтова А.И., представителя СДПО «Ремонтно-Механический завод» - Пригожина А.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Алейниковой Е.А. – Алейникова В.В., Костина А.М., полагавших решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алейникова Е.А. обратилась в суд с иском к Садово-дачному потребительскому обществу «Ремонтно-механический завод» (далее по тексту - СДПО «РМЗ») о восстановлении подачи электроэнергии, устранении препятствий в заключении договора, понуждению к заключению договора о передаче электрической энергии субабоненту.
В обосновании заявленных требований истица указала, что она является собственником дачного участка в <адрес> К её дачному участку было проведено электричество, потребление которого она регулярно оплачивала много лет, задолженности по оплате не имела. В 2009г. по распоряжению председателя СДПО «РМЗ» Зонтова А.И. без предупреждения и объяснения причин было отключено электроснабжение принадлежащего ей земельного участка. При обращении к председателю СДПО «РМЗ» с вопросом о причине прекращения электроснабжения земельного участка ей стало известно, что электроснабжение было прекращено на основании решения собрания правления СДПО «РМЗ» по причине образовавшейся у неё задолженности по оплате электроэнергии, вместе с тем СДПО «РМЗ» не представило расчет образовавшейся задолженности. Ссылаясь на то, что у нее не имеется задолженности по оплате электроэнергии, с учетом уточненных исковых требований, истица просила суд обязать СДПО «РМЗ» восстановить подачу электроэнергии на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> заключить договор о передаче электроэнергии субабоненту Алейниковой Е.А. для электроснабжения земельного участка для садоводства; не чинить препятствия в приёме оплаты денежных средств бухгалтеру - кассиру СДПО «РМЗ» за потребленную электроэнергию от Алейниковой Е.А. по показаниям установленной точки учета или переводом денежных средств на расчетный счет ответчика согласно тарифов, установленных федеральной службой по тарифам и региональной энергетической комиссией (РЭК) Самарской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Зонтов А.И. просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
В соответствии со ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Согласно ч. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Алейникова Е.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Как следует из материалов дела, с момента приобретения вышеуказанного участка в собственность истице предоставлялась электроэнергия СДПО «РМЗ», а она ее оплачивала, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что между истицей и ответчиком сложились договорные отношения, согласно которым СДПО «РМЗ» (поставщик) обязалось подавать абоненту (потребителю) Алейниковой Е.А. через присоединенную сеть энергию, а абонент обязалась оплачивать принятую энергию.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ электриком СДПО «РМЗ» ФИО1 на основании решения общего собрания СДПО «РМЗ» о прекращении поставки электроэнергии была отключена подача электроэнергии на земельном участке истицы.
Учитывая изложенное, установив, что Алейникова Е.А. своего согласия на отключение подачи электроэнергии на её земельный участок не давала, суд, пришел к правильному выводу о том, что действия ответчиков по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок истицы незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 546 ГК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истицы о восстановлении подачи электроэнергии.
Суд, также обоснованно в соответствии со ст. ст. 421, 445 ГК РФ удовлетворил требования истицы и возложил обязанность на СДПО «РМЗ» заключить договор о передаче электроэнергии субабоненту для электроснабжения земельного участка для садоводства принадлежащего Алейниковой Е.А.
Довод ответчика о том, что СДПО «РМЗ» не относиться к энергоснабжающим организациям и в соответствии с российским законодательством не вправе заключать договор на поставку и продажу электроэнергии обоснованно суд обоснованно не принял во внимание, указав, что в соответствии со ст. 539 ГК РФ для энергоснабжающей организации об обязанности заключения договора.
Также правомерно суд отказал истице в удовлетворении требований к ответчику СТ «Машиностроитель», указав, что СТ «Машиностроитель» не является стороной договорных отношений, сложившихся между СДПО «РМЗ» и Алейниковой Е.А.
Учитывая изложенное, суд полно, всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную правовую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что решение суда является неправильным, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 19.01.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зонтова А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: