Судья : Левина М.В. гр. д. № 33- 3326
ОПРЕДЕЛЕНИЕ05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего – Яковлевой В.В.
судей – Сорокиной Л.А., Гороховика А.С.
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителей Борисова А.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 10.03.2011г., которым постановлено: « исковые требования ФНС России удовлетворить.
Взыскать с Борисова А.В. в пользу ФНС России г.Москва убытки и сумму неудовлетворенных требований об уплате обязательных платежей в размере 407473,77рублей. ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самарской области Гороховик А.С., объяснения представителя Борисова А.В. по доверенности адвоката Яковлеву Т.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы представителя ФНС России по доверенности Бородину С.В., судебная коллегия
установила :
Межрайонная инспекция ФНС России №18 по Самарской области обратилась в суд с иском к Борисову А.В. о взыскании задолженности по налогам, пени (штрафа) как с руководителя ООО «<данные изъяты>».
В исковом заявлении указало, что истцом в отношении ООО «<данные изъяты>» принимались меры по взысканию недоимки пени и штрафов.
В том числе, МИ ФНС России №18 по Самарской области было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, в соответствии с которым было вынесено постановление о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 234334,64 рублей.
МИ ФНС России №18 по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Самарской области было направлено заявление о возбуждении производства о несостоятельности в отношении ООО»<данные изъяты>».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2009г. производство по делу о несостоятельности(банкротстве) в отношении ООО»<данные изъяты>».
Инициирование дела о банкротстве названного должника явилось для Инспекции вынужденной мерой, поскольку руководитель ООО»<данные изъяты>» Борисов А.В. самостоятельно не исполнил возложенную на него обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом, чем нарушил требования ст.9 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве), что привело к возложению на истца обязанности по возмещению судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 48348,35 рублей и причинению убытков в указанном размере, а поскольку в соответствии с требованиями п.2 ст.226 вышеуказанного закона на ответчика как ликвидатора юридического лица возложена субсидиарная ответственность за неудовлетворение требований кредиторов, в том числе обязательных платежей, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в общей сумме 307473,77 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, так как считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что истец обратился в Промышленный районный суд Самары с иском к Борисову А.В. как руководителю ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по налогам и сборам и убытки в сумме 407473,77 рублей.
При этом истец свои требования мотивировал ст.9 и ст.10 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», предусматривающих субсидиарную ответственность руководителя общества в связи с несвоевременным обращением в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании банкротом общества при наличии соответствующих признаков.
Суд удовлетворил исковые требования истца, взыскав с Борисова А.В.как руководителя ООО»<данные изъяты>» в пользу ФНС России г.Москвы убытки и сумму неудовлетворенных требований об уплате обязательных платежей в размере 407473,77 рублей.
При этом суд руководствовался нормами Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».
Между тем судом не учтены следующие обстоятельства.
Согласно п.1 ст.33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными ФЗ от 26.10.2002г.№127-ФЗ»О несостоятельности(банкротстве)».
В силу ч.2 ст.33 АПК РФ, подведомственные арбитражному суду в соответствии с ч.1 этой статьи рассматриваются арбитражными судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
При этом ст.59 ФЗ РФ от 29.10.2002г.»О несостоятельности(банкротстве)» предусматривает, что расходы на управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, т.е. арбитражным судом.
Кроме того, заявленное по данному делу материально-правовое требование о возмещении убытков вытекает из отношений, связанных с ликвидацией юридического лица.
Из содержания ч.1 ст.225-1 АПК РФ следует, что споры, связанные с ликвидацией юридического лица, отнесены к корпоративным спорам.
В свою очередь исключительная подведомственность корпоративных споров установлена ч.4.1 ст.38 АПК РФ.
При этом также следует принять во внимание разъяснение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010г. №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями ФЗ от 28.04.2009г.№ 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ «, которое рекомендует относить к полномочиям арбитражных судом требования о взыскании субсидиарной ответственности к должностным лицам юридических лиц.
При наличии указанных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по данному делу в связи с неподведомственностью спора Промышленному районному суду г.Самары в соответствии с требованиями процессуального законодательства(ст.220 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 10.03.2011г. отменить.
Производство по гражданскому делу по иску ФНС России к Борисову А.В. о взыскании убытков и обязательных платежей –прекратить.
Разъяснить ФНС России их право на обращение с такими требованиями в Арбитражный суд Самарской области, удовлетворив кассационную жалобу представителя Борисова А.В.
Председательствующий-
Судьи-